Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            22 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Даниловой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 68 561 руб. 54 коп., в обоснование указав, что 03.12.2011 года на основании заявления Даниловой В.А. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами Банка ей была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита в размере 90 000 руб., тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязалась возвращать кредит с уплатой ежемесячного обязательного платежа, указанного в отчете и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 81 1, 819 Гражданского кодекса РФ банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 68 561 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2256 руб.85 коп.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Данилова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Манаков А.Н. в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности и процентов по кредиту, просил снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение должницы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( ч. 3 ст. 438 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 03.12.11 г. Данилова В.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением ( офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №5469015507250679 на сумму 90000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-493618936).Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Даниловой В.А. кредитную карту с лимитом 90000, 00 руб. В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В нарушение условий договора Данилова В.А. неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской (л.д. 56-75). 05.05.2016 года Сбербанк направил в адрес Даниловой В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование оставлено заемщиком без внимания. Таким образом, сумма задолженности Даниловой В.А. перед банком за период с 30.10.2015 года по 12.06.2016 года составила 68561 рубль 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг-59081 рубль 18 копеек, просроченные проценты-7107 рублей 16 копеек. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка ( п.3.9 Условий). Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За период образования задолженности банком начислена неустойка в сумме 2373 рубля 20 копеек. Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика других доводов, кроме тяжелого материального положения не привел, как и доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и в этой части исковые требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить

Взыскать с Даниловой Валентины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № за период с 30.10.2015 года по 12.06.2016 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 59081 рубль 18 копеек, просроченные проценты в размере 7107 рублей 16 копеек, неустойку в размере 2373 рубля 20 копеек, а всего 68561 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева