Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2019 ~ М-1854/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2019 по иску Столярова П.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 18990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 11.06.2018г. за 317 дней в размере 60198,3 руб., неустойку до момента фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключён с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 18990 рубль. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в период установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

01.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. Истец прибыл с товаром в торговый салон, однако товар в ремонт принят не был. Требование истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено ответчиком не было.

Истец обратился к эксперту для получения доказательств обоснованности своих требований. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не работает. Данный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Восстановление аппарата тождественно замене его на новый.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно уточнила, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел истцу возврат денежных средств за товар, в связи с этим, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено, денежные средства за товар в размере 18990 рублей выплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы. До указанного момента ответчик не имел возможности удовлетворить заявленное истцом требований ввиду того, что последним не был предоставлен товар для проверки качества. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку претензия истца была рассмотрена в установленный срок, ответ на претензию был дан, в ответе было указано на необходимость предоставления товара для проверки качества, для чего истцу было предложено явиться в любое удобное для него время в офис покупки. Однако истец от проведения проверки качества уклонился, товар не возвратил. После предъявления иска и проведения экспертизы, подтвердившей наличие в товаре недостатка, ответчик произвел перечисление денежных средств за товар истцу. Ответчик возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагая, что им не допущено нарушения прав потребителя. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым П.С. и ПАО «ВымпелКом» заключён договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 18990 рубль, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации сотового телефона, в пределах гарантийного срока в нем проявился недостаток: не работает.

В подтверждение наличия в товаре указанного недостатка истцом представлено экспертное заключение АНО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не работает. Данный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Восстановление аппарата тождественно замене его на новый.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, приобретенного истцом сотового телефона. Проведение экспертизы было поручено «ООО Судэксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является производственным. Устранение недостатка производится путем замена аппарата на новый, стоимость устранения составит 23 245 руб. и займет от 3 до 9 дней.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Судэксперт», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что стоимость его устранения превышает стоимость товара.

Ответчик также не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств за товар в размере 18990 рублей платежным поручением №, тем самым, удовлетворив полностью требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, принятии отказа от исполнения договора, не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный сотовый телефон, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦????????????????????¦?????????????¦?????????¦???????????????????????????????/?/?????*?

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2019 ~ М-1854/2019 от 24.04.2019

2-2727/2019 ~ М-1854/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица