Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2013 от 30.05.2013

Дело № 11-242/ 2013 г.                                      Мировой судья Боровиков Р.В.

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Мотковой Р.Н.,

                                            У с т а н о в и л :

Моткова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управление жильем» о взыскании неосновательного обогащения - ***, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Управление жильем», в том числе, денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Управление жильем», в пределах суммы иска.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной частной жалобе Моткова Р.Н. требует отменить данное определение как необоснованное. Указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что фактическое место нахождения ответчика и его руководства не известно, в отношении руководства ООО «Управление жильем» возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Моткова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управление жильем» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска Моткова Р.Н. ссылалась на отсутствие решения общего собрания собственников помещений по установки леерного ограждения на сумму ***.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Моткова Р.Н. ссылалась на то, что фактическое место нахождения ответчика его руководства не известно, в отношения руководства ООО «Управление жильем» возбуждено уголовное дело, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи, что при изложенных обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие мер по обеспечению иска, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска соответствует законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 334-335 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Мотковой Р. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в мотивированной форме принято _________________ ***

Судья