Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4514/2021 ~ М-3667/2021 от 26.04.2021

                                                                                                         Дело №2- 4514 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Султановой Зульфиры Мунировны к Важенину Александру Александровичу, Розманову Евгению Аркадьевичу, Киселевой Анне Владимировне, Семеновой Натальи Юрьевне, Костянецкому Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

                                            у с т а н о в и л :

    Истец Султанова З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Важенину А.А., Розманову (Трубачеву) Е.А., Киселевой А.В., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А. о взыскании солидарно убытков в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в агентстве недвижимости <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлся ответчик Важенин А.А.. В последующем при выполнении своих обязанностей истцу от ответчика Важенина А.А. стало известно о том, что в <данные изъяты> обратился ответчик Розманов (Трубачев) Е.А. за содействием в поиске покупателей на земельные участники, расположенный в <адрес> Якобы в связи занятостью и невозможностью ответчика Розманова (Трубачев) Е.А. присутствовать при совершении сделки купли-продажи, ответчик Важенин А.А. стал упрашивать истца, оформить на себя пару земельных участков, выставленных на продажу Розмановым (Трубачев) Е.А.. Истец, не догадываясь о каких-либо неправомерных намерениях ответчиков Розманова (Трубачев) Е.А. и Важенина А.А. согласилась на просьбу последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО22 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи был формальный, без фактической передачи денежных средств истцом продавцу Ермоленко А.П.. В последующем земельный участок № ответчиком Розмановым (Трубачевым) Е.А. был размежеван на земельные участки с кадастровыми № и №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был продан ФИО12 за <данные изъяты> рублей. Условий договора купли-продажи и расчетов истец не касалась, так как все данные вопросы решал ответчик Важенин А.А.. Истец подписала только необходимые документы, в том числе расписку о получении денежных средств. Расчет производился в банке <данные изъяты>, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непосредственно были переданы покупателем Заварухиной О.М. ответчику Важенину А.А., который в свою очередь их передавал Розманову (Трубачеву) Е.А.. О преступных действиях Розманова (Трубачева) Е.А. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вызвана на допрос в Тюменский <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года; Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года. Данным приговором установлено, что Костянецкая Е.А., являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала Семеновой Н.Ю. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление регистрации права собственности на <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми № без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Розманов (Трубачев) Е.А. и Киселева А.В. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере, а также Розманов (Трубачев) Е.А. признан виновным в легализации имущества (земельного участка), путем совершения сделок, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Розманов (Трубачев) Е.А. приобрел у неустановленного лица заведомо для него подложный государственный акт на право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО11, передал его Киселевой А.В., которая за взятку осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет, а также выступила посредником по передаче взятки для сотрудника <данные изъяты> для последующей регистрации прав собственности. Установленное лицо - сотрудник <данные изъяты>, без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов, используя свое должностное положение, осуществила беспрепятственную государственную регистрацию права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым №, внесла соответствующие сведения в ЕГРН, и оформила свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Затем Розманов (Трубачев) Е.А. с целью дальнейшей легализации приобретенного в результате совершения преступления имущества, с целью сокрытия факта регистрации права собственности на земельный участок по подложному государственному акту и дальнейшей беспрепятственной реализации данного земельного участка, предложил через директора агентства недвижимости Важенина А.А., введенной в заблуждение и ничего не подозревающей о преступных намерениях Розманова (Трубачева) Е.А. Султановой З.М. оформить указанный земельный участок на себя, и которая в свою очередь продала ФИО12 спорный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым №. Полученные от продажи земельного участка денежные средства были переданы Трубачеву Е.А.. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск <данные изъяты> к ФИО13, Султановой З.М., ФИО12 о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю ТЮ -1№ на ФИО11, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании земельного участка с кадастровым №, удовлетворен. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суда изменено, встречное требование истца ФИО12 о признании права добросовестным приобретателем удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО12 к <данные изъяты>, Султановой З.М., Киселевой А.В., Трубачеву Е.А., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А., ФИО11, согласно которого исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с Султановой З.М. в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей (по ст. 461 ГК РФ). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения. Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что неправомерные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, были совершены Розмановым (Трубачевым) Е.А. и Киселевой А.В., при пособничестве (помощи за взятку) Костянецкой Е.А., Семеновой Н.Ю., вследствие действий которых право собственности ФИО12 на этот земельный участок было прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу. То есть спорный земельный участок был введён в гражданский оборот в качестве объекта частной собственности именно Розмановым (Трубачевым) Е.А. и Киселевой А.В., а не Султановой З.М.. Из показаний Розманова (Трубачева) Е.А. отраженных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует: «....Полученные от продажи земельных участков денежные средства в части передавались Киселевой А.В., за каждый участок было передано по <данные изъяты> рублей. Всего в общей сумме было передано примерно <данные изъяты> рублей, эту сумму он передавал непосредственно Киселевой А.В.». Из показаний Киселевой А.В. отраженных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует: «....Деньги, которые в качестве взятки для передачи должностным лицам давал ей Трубачев в размере <данные изъяты> рублей, отдавал Костянецкой и Семеновой.... Костянецкая сама назначила сумму за регистрацию земельных участков - <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> участок.... За все время общения с Трубачевым, получала от него денежные средства дважды: <данные изъяты> рублей Трубачев подарил ей на день рождение, и еще <данные изъяты> дал, когда сидели в кафе - просто так....». Из показаний Важенина А.А. отраженных в приговоре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует: «... Трубачев предложил оформить право собственности на земельный участок на кого-то из сотрудников <данные изъяты> Он подумал, что в этом ничего противозаконного нет, и согласился. В <данные изъяты> всего несколько риелторов, у многих ипотека. Единственным свободным риелтором была Султанова З.М., которую Важенин спросил, согласится ли она оформить на себя право собственности на <данные изъяты> земельных участка с целью последующей их продажи, на что Султанова согласилась. Тогда Важенин напечатал договоры купли-продажи на Султанову, после чего было зарегистрировано право собственности на нее. При этом фактически денежные средства Султанова Трубачеву не передавала и не оплачивала даже государственную пошлину за регистрацию. Все эти расходы понес Трубачев Е.А..    После этого все участки оформленные на Султанову были проданы Заварухиной, Шульге и Бредневу. Все денежные средства, полученные от покупателей, в присутствии Важенина забирал Трубачев. Важенин присутствовал на всех сделках. Султанова с продажи каждого земельного участка получила комиссионные около <данные изъяты> рублей.....». Из показаний ФИО12 отраженных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует: «...Продавцом земельного участка был собственник - Султанова, которая работает в <данные изъяты> агентом по недвижимости. При сделке купли-продажи со стороны Султановой присутствовал Важенин. В договоре купли-продаже была указана сумма <данные изъяты> рублей, но фактически за указанный земельный участок передала Важенину и Султановой сумму <данные изъяты> рублей....». Из-за незаконных действий виновных лиц Розманова (Трубачева) Е.А. и Киселевой А.В., Костянецкой Е.А., Семеновой Н.Ю., вина которых установлена приговорами судов, истец несет убытки, поскольку с нее по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные покупателем ФИО12, в результате преступных действий Розманова (Трубачева) Е.А., Киселевой А.В., Костянецкой Е.А., Семеновой Н.Ю.. Также, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные покупателем истцу по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были получены непосредственно ответчиком Важениным А.А., и им же в последствии были переданы в части Розманову (Трубачеву) Е.А.. Однако, указанные денежные средства ответчик Важенин А.А. мог и не передать Розманову (Трубачеву) Е.А., поскольку из обстоятельств, установленных приговором следует, что «после реализации последнего земельного участка Важенин потребовал от Трубачева заплатить все комиссионные и деньги, которые он брал у него в долг и Трубачев был вынужден отдать все, что должен был. Последний земельный участок был продан ДД.ММ.ГГГГ. После, отношений с Трубачевым не было.». В связи с чем, истец считает, что ответчик Важенин А.А. получив уплаченные покупателем ей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получил неосновательное обогащение, которые она как ответчик по решению суда должна выплатить покупателю ФИО12 как убытки по основанию ст. 461 ГК РФ. В связи с чем истец считает, что взысканные с нее решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных покупателю земельного участка с кадастровым № ФИО12, истец вправе взыскать с ответчиков Розманова (Трубачева) Е.А., Киселевой А.В., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А., вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами суда, а также ответчика Важенина А.А., который получил неосновательное обогащение.

Истец Султанова З.М. и ее представитель Пилезина Н.Р. в судебном заседании исковое требование поддержали.

Ответчик Важенин А.А. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако передал полученные денежные средства Трубачеву Е.А..

Представитель ответчика Киселевой А.В., Шуйский Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Киселева А.В. денежные средства от истца не получала.

Ответчики Розманов (Трубачев) Е.А., Киселева А.В., Семенова Н.Ю., Костянецкая Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Султановой З.М. и Ермоленко А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Султанова З.М. за <данные изъяты> рублей приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Договор купли-продажи был зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем земельный участок № был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановой З.М. и Заварухиной О.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Султанова З.М. продала ФИО12 за <данные изъяты> рублей, принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым № Договор купли-продажи был зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по уголовному делу № вынесен приговор в отношении Трубачева Е.А., Киселевой А.В., в соответствии с которым Трубачев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Киселева А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №), и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубачева Е.А. изменен. Трубачеву Е.А. смягчено основное наказание, назначенное по <данные изъяты> УК РФ с учетом требований <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части этот приговор в отношении Трубачева Е.А. оставлен без изменения. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой А.В. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по уголовному делу № вынесен приговор в отношении Семеновой Н.Ю. и Костянецкой Е.А., в соответствии с которым Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года. Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданный <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю за №, ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и Султановой З.М. в отношении земельного участка    с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султановой З.М. и ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; истребован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дербыши, из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султановой З.М. и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; истребован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО12 в пользу Департамента имущественных отношений <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17, ФИО12 о признании добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО17, ФИО12 о признании добросовестными приобретателями, принято новое решение о признании ФИО17 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> признании ФИО12 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, с Султановой З.М. в пользу ФИО18 взысканы убытки, связанные с расходами на приобретение земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делами <данные изъяты> решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что понесенные ФИО12 убытки в размере <данные изъяты> рублей, связаны с приобретением ею земельного участка у Султановой З.М. по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

    Из объяснений    ответчика Важенина А.А. в судебном заседании следует, что им действительно были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи земельного участка, приобретенного ФИО12 по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были переданы Розманову (Трубачеву) Е.А..

    Объяснения Важенина А.А. в части получения им <данные изъяты> рублей судом принимаются во внимание, поскольку объяснения ответчиком Важениным А.А. давались добровольно, доказательства, что данные объяснения давали ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суду представлено не было.

    Суду не были представлены доказательства, что Важениным А.А. полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Розманову (Трубачеву) Е.А., указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    Таким образом, судом установлено, что Важениным А.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО12 по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду не были представлены доказательства, что Важениным А.А. получены денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей.

    Суду не были представлены доказательства, что полученные Важениным А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получены им на каком либо законном основании.

    При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности предоставленные суду по делу доказательства, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1102 ГК РФ, имеются основания для взыскания с Важенина А.А. в пользу истца основательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что взыскание денежных средств в остальной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика Важенина А.А. в пользу истца Султановой З.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

                      р е ш и л :

     Взыскать с Важенина Александра Александровича в пользу Султановой Зульфиры Мунировны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Султановой Зульфире Мунировне- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года