Решение по делу № 12-29/2020 от 27.02.2020

Дело №12-29/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                       26 июня 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Подгорбунских А.В.,

должностного лица Максимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунских А.В. в защиту Столбова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 30.01.2020 Столбов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Вина Столбова Д.Н. установлена в том, что 17.01.2020 в 20:07 он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде, обозначенном знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога», чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Столбова Д.Н. – Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде автобуса, остановившегося перед знаком «Стоп», в связи с чем в действиях Столбова Д.Н. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что, если судья придет к выводу о квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то просит назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как Столбов Д.Н. по рабочим вопросам передвигается на автомобиле, в связи с чем ему необходимо право управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Столбов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Максимов О.В. с доводами жалобы не согласился, считает, что Столбов совершил обгон автобуса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 в 20:07 водитель Столбов Д.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде, обозначенном знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №59 БВ №769748 от 17.01.2020, из которого следует, что с протоколом Столбов Д.Н. ознакомлен, указал, что «впереди идущий автомобиль резко затормозил, он объезжал его во избежание столкновения» (л.д.4); письменным объяснением Шардакова В.В. от 17.01.2020, согласно которому 17.01.2020 около 20:07 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду, он остановился на знак «Стоп». После того, как он уже начал движение, его транспортное средство обогнал автомобиль «Сузуки Джимни», после чего он увидел сотрудников ДПС, которые его остановили и попросили дать объяснения по указанному поводу (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2020 (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.8); а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Оспаривая постановление, защитник Подгорбунских А.В. утверждает в жалобе о том, что выезд Столбова Д.Н. на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде автобуса, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Правил «препятствие» – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что водитель Столбов Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, который до этого остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» и уже начал движение.

Таким образом, движущийся справа в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> не являлся препятствием для движения транспортного средства под управлением Столбова Д.Н. в том смысле, который придается этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, каких-либо иных препятствий в смысле, придаваемом этому понятию п. 1.2 ПДД РФ, на пути следования транспортного средства под управлением Столбова Д.Н. не имелось, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.Вместе с тем разделом 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены предупреждающие знаки, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знаком 1.2 обозначается железнодорожный переезд без шлагбаума, знаком 1.3.1 – однопутная железная дорога.

При этом предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Согласно пункту 15.2 Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из схемы места правонарушения от 17.01.2020, с которой Столбов Д.Н. был ознакомлен и согласен, усматривается, что водитель Столбов Д.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», обогнал автомобиль марки <данные изъяты> на железнодорожном переезде, обозначенном знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и в зоне действия знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». Маневр обгона Столбов Д.Н. начал возле знаков 1.2 и 1.3.1 и завершил до знаков 1.2 и 1.3.1 (л.д.6).

Кроме того, согласно абзацу 8 п. 15.3 Правил водителю запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия Столбова Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о назначении Столбову Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Автор жалобы также просит, если судья придет к выводу о квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как Столбов Д.Н. по рабочим вопросам передвигается на автомобиле, в связи с чем ему необходимо право управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья полагает, что выбранный мировым судьей вид административного наказания в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Столбовым Д.Н. административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Учтены и данные об имущественном положении и личности правонарушителя, который в период 2019 года восемнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения к наказанию в виде административного штрафа, штрафы им оплачены (л.д. 7), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно того, Столбов Д.Н. по рабочим вопросам передвигается на автомобиле, в связи с чем ему необходимо право управления транспортным средством, смягчающими обстоятельствами не являются и не исключают возможности назначения наказания в виде лишения специального права.

В связи с чем назначение Столбову Д.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца следует признать соответствующим требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столбова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков