Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-155/2016 ~ М-1285/2016 от 16.03.2016

Определение

22 марта 2016 года                                                                                                                      г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Финансовая Экспертиза» к Завельевой Н.В. о взыскании суммы долга и неустойки,

Установил:

ООО «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Завельевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Пешеход» и Завельевой Н.В. заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого ООО МФО «Пешеход» передало Завельевой Н.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Завельева Н.В. обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., однако платежи в счет погашения задолженности Завельевой Н.В. не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Пешеход» и ООО «Финансовая Экспертиза» заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО МФО «Пешеход» уступило ООО «Финансовая Экспертиза» право требования по договору № на сумму <данные изъяты>. Уведомление о состоящей уступке прав требования направлено в адрес Завельевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовая Экспертиза» в адрес Завельевой Н.В. была направлена претензия о погашении задолженности, ответ на которую не поступил.

В связи с чем ООО «Финансовая Экспертиза» просит взыскать с Завельевой Н.В. сумму основного долга по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, нахожу его подлежащим возврату по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывает истец или его представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

К исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано представителем ООО «Финансовая Экспертиза» - Комашко Р.В. не имеющим полномочий представлять интересы ООО «Финансовая Экспертиза», поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная представляемым лицом, что также подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела Даценко Н.А.

Учитывая отсутствие полномочий на подписание и предъявление иска у Комашко Р.В., поданное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Финансовая Экспертиза» к Завельевой Н.В. о взыскании суммы долга и неустойки – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                            С.И.Дейхина