Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2016г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Лапаева А.А., <данные изъяты>, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес> на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Лапаев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ которым он подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Привлечение к административной ответственности полагает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Лапаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

В оспариваемом постановлении приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> не выполнив требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд соответствующего перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

С данным суждением согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов представленной жалобы, а также объяснений Лапаева А.А. следует, что в указанный в постановлении период времени он, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> осуществил движение через перекресток <адрес> в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения – в пределах действия разрешающего сигнала светофора.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Лапаев А.А. также приводил исчерпывающие по содержанию и мотивировке возражения относительно вмененного правонарушения, категорически отрицая его совершение.

Истребованный судом административный материал неоспоримых доказательств того, что Лапаев А.А., управляя автомашиной, допустил нарушение в виде проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не содержит. Видеозапись либо фотоматериал с достоверностью свидетельствующие о состоятельности доводов приведенных должностным лицом ГИБДД, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД К.Е.А. не может быть квалифицировано судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что служебная заинтересованного свидетеля в рассматриваемой ситуации не исключена.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении правонарушения и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления пересечения перекрестка, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет суду придти к выводу о достаточности и убедительности приведенных в жалобе доводов в обоснование суждений о наличии безусловных оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Лапаева А.А. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Лапаева А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья К.И. Киселев