Решение по делу № 2-4819/2016 от 28.06.2016

2-4819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                        7 декабря 2016 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием истца Астраханцева А.В., представителя истца Закирова В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год, представителя истца МООП «Потребконтроль» Шагвалиева М.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> лет,

представителя ответчика Бикбулатова Р.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> года,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Астраханцева А.В. к ООО «Автопремьер Зубово» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Астраханцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автопремьер Зубово», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Потребконтроль» поступила жалоба от потребителя Астраханцева А.В. (далее - Потребитель). В жалобе Потребитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации Астраханцев А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово» (далее - Ответчик) в лице директора Хайретдинова А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом данного договора является приобретение на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвета (далее - Автомобиль) по цене 3143 000 (три миллиона сто сорок три тысячи) рублей 00 коп.

Обязательства по договору о внесении денежных средств со стороны Астраханцева А.В. выполнены в полном размере, что подтверждается квитанцией об оплате. В свою очередь Ответчик передал автомобиль потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г/н № доставлен в автосалон Ответчика на эвакуаторе службы помощи на дорогах <данные изъяты>. Техническая неисправность автомобиля заключалась в том, что во время движения автомобиль при нажатии на педаль тормоза очень плохо останавливался, так же были видны масляные следы под днищем автомобиля.

Согласно информации предоставленной в Заказ-Наряде № и чеке на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 951,00 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 00 коп.) следует, что автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ, дата готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Причина технической неисправности тормозной системы, которая, была обнаружена во время движения автомобиля, не выявлена в сервисном центре ООО «Автопремьер Зубово» при «диагностике тормозной системы на стенде».

Согласно п.№ Договора Продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, т.к. неисправность не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истец направил письмо с просьбой разъяснить причину отказа в гарантийном ремонте.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщает о том, что проведено плановое ТО-1, неисправность в работе тормозной системе не оказалось.

Далее Потребитель обратился с жалобой в МОО «Потребконтроль» ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих законных прав потребителя. В жалобе Астраханцев А.В., указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отказа тормозной системы Автомобиля он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется и приложена. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. В результате отказа тормозной системы автомобиль под управлением Астраханцева А.В. наехал на препятствие и получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, ручка правой передней двери, молдинги передней и задней правых дверей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» направлен запрос на проведение автотехнической экспертизы Автомобиля. Для проведения автотехнической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ приглашен представитель ООО «Автопремьер Зубово» телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель на проведение экспертизы не присутствовал, заявлений не предоставил.

По заключению Эксперта № Тамарского А.И. получен вывод о том, что представленный на Экспертизу Автомобиль имеет скрытый дефект тормозной системы, а именно отказ в работе главного тормозного цилиндра. В результате чего автомобиль не способен двигаться при торможениях в пределах коридора движения, в результате чего внешние детали кузова получили повреждения. Не качественное техническое обслуживание, проведенное предприятием ООО «Автопремьер Зубово» привело к вышеуказанным повреждениям частей кузова автомобиля полученным при торможении и разрушению лакокрасочного покрытия, внутренней поверхности кузова, в районе установки главного тормозного цилиндра. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 представленный на экспертизу автомобиль является дефектной продукцией изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан Ответчику по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортировка осуществлена эвакуатором службы Infiniti. Предварительный срок готовности, указанный в акте ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предъявлено законное требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества, а именно исправление тормозной системы.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае убытком является техническое повреждение автомобиля в результате ДТП по вине ответчика.

Заявление принято представителем магазина для рассмотрения, однако на сегодняшний день требования истца не удовлетворены. Имеется уведомление устранении неисправности тормозного цилиндра полученное ДД.ММ.ГГГГ. И требование предоставить копии документов о ДТП, данные документы повторно предоставлены ДД.ММ.ГГГГ совместно с требованием об ответственном хранении автомобиля ответчиком.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, % подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) требование Потребителя о возмещении убытков не удовлетворено в добровольном порядке.

На основании изложенного Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение должен уплатить неустойку в размере 2 262 960 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. (3143 000 х 0,01 * <данные изъяты> дня),

где 3 143 000 рубля - цена товара;

0,01 - 1 проценты в день от цены товара;

<данные изъяты> дня — количество дней просрочки на удовлетворение требований.

Действиями Продавца Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, выразившихся в обмане и грубом обращении. В результате ДТП Астраханцев А.В. испытал нравственные страдания за судьбу и здоровье пассажиров находившихся в момент ДТП в автомобиле, а именно своего 1,5 годовалого ребенка и беременной супруги. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. и считает его обоснованным, так как автомобиль — это источник повышенной опасности, а Истец управлял им и отвечал за безопасность не только себя и членов его семьи, но и за иных участников дорожного движения. В результате нарушенных прав потребителя и введении его в заблуждении при первичном обращении на неисправность тормозной системы и полученном ответе о том, что неисправность отсутствует, истец при совершенном ДТП обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» оплатив ее в полном размере в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от 2 марта 2016 года.

Так же истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утери товарной стоимости автомобиля. Подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик уведомлен должным образом о проведении независимой автотехнической экспертизы и проведении оценки восстановительного ремонта. Но не являлся и не уведомлял о возражениях.

Согласно результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Право требования утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Просит суд 1.    Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу потребителя 105 400 (сто пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

2.    Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу потребителя неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в добровольном порядке в сумме 2 262 960 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда,     денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., уплаченную за проведение независимой автотехнической экспертизы, денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., уплаченную за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребконтроль» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец увеличил свои требования, просил взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу потребителя неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в добровольном порядке в сумме 4997370 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханцев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП у него с супругой ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь с нарушением здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ. ребенок умер.

В судебном заседании представитель общественной организации Шагвалиев М.Р., истец Астраханцев А.В., его представитель Закиров В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бикбулатов Р.М. исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил, явку представителей не обеспечил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К отношениям Сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже товаров, а также нормы специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2,3 ст.470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).    

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №/ИНФ ООО «Автопремьер Зубово» продало потребителю Астраханцеву А.В. за 3143000 рублей автомобиль <данные изъяты>

Сумма по договору Астраханцевым А.В. оплачена в полном размере, автомобиль передан покупателю.

Согласно п.№ договора продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью три года или 100000 км. Пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации.

Согласно п.6.5 Договора Продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности.

Как следует из представленного истцом паспорта технического средства дата продажи (передачи) автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Потребителя пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км.

Таким образом, по состоянию на дату выявления недостатков и обращения Потребителя гарантийный срок на автомобиль не истек.

Также из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что причиной обращения послужило: ТО 10000 км., авто плохо тормозит со слов клиента, следы масла под авто со слов клиента, авто плохо тормозит проявилось неделю назад. Проведена проверка тормозов на тормозном стенде – в порядке. Проведена тестовая поездка в присутствии клиента, замечаний не выявлено.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопремьер Зубово» сообщило Астраханцеву А.В. о том, что неисправностей в тормозной системе автомобиля не обнаружено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определению от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на створ гаражных ворот. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Астраханцева А.В.

В соответствии с актом приема-передачи к заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Астраханцеву А.В., доставлен на эвакуаторе, предварительный срок готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ Астраханцев А.В. обратился в ООО «Автопремьер Зубово» с требованием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отказа тормозной системы на <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требует незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре (повторный отказ тормозов), требует восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. вх№ Астраханцев А.В. потребовал у ООО «Автопремьер Зубово» возместить моральный вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопремьер Зубово» сообщило Астраханцеву А.В. о том, что ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просят забрать автомобиль со стоянки.

Согласно заключению эксперта № представленный на Экспертизу Автомобиль имеет скрытый дефект тормозной системы, а именно отказ в работе главного тормозного цилиндра. В результате чего автомобиль не способен двигаться при торможениях в пределах коридора движения, в результате чего внешние детали кузова получили повреждения. Не качественное техническое обслуживание, проведенное предприятием ООО «Автопремьер Зубово» привело к вышеуказанным повреждениям частей кузова автомобиля полученным при торможении и разрушению лакокрасочного покрытия, внутренней поверхности кузова, в районе установки главного тормозного цилиндра. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 представленный на экспертизу автомобиль является дефектной продукцией изготовителя.

В судебном заседании эксперт Тамарский А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал свое заключение, а также пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка в госномере автомобиля.

Из письма (без номера и даты) ООО «Автопремьер Зубово» усматривается, что имеющаяся неисправность тормозного цилиндра в автомобиле Астраханцева А.В. устранена ДД.ММ.ГГГГ., других неисправностей нет.

В судебном заседании представитель ответчика Бикбулатов Р.М. суду пояснил, что тормозной цилиндр в автомобиле истца был заменен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопремьер Зубово».

Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, тормозной цилиндр в автомобиле истца заменен ответчиком, то суд данные действия ответчика расценивает как устранение имеющегося недостатка в тормозной системе автомобиля истца. Данные действия ответчика, а также заключение эксперта дают суду основания сделать вывод о том, что именно поломка главного тормозного цилиндра – скрытый производственный дефект изготовителя внутренних деталей главного тормозного цилиндра, послужила причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля истца Астраханцева А.В. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что предоставить замененный тормозной цилиндр для производства экспертизы не представляется возможным.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена по делу автотехническая экспертиза в ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта № ООО «Престиж» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> может составлять с учетом износа 82962 рубля, утрата товарной стоимости составляет 33156 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Престиж" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение также соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, за которые не отвечает Ответчик, возлагается на ООО «Автопремьер Зубово».

Согласно ч.5 ст. 18 Закона на Ответчика также возлагается обязанность провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков.

Указанные обязанности Ответчиком не исполнены, доказательств, что заявленные недостатки Автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Статья 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1.6 статьи 5 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка.

Права Потребителя при обнаружении в товаре недостатков подробным образом регламентированы ст. 18 Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требовании потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В свою очередь, сроки устранения недостатков определены ст.20 Закона, согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с Потребителем сроков устранения недостатков, в силу чего недостаток в Автомобиле подлежал устранению в минимальные сроки. Судом принято во внимание, что за устранением недостатка Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Предложенный Потребителем срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, датой начала течения штрафного периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ.    

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков установлена ст.23 Закона, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка равна <данные изъяты> дням, исчисленная по правилам ст.ст. 20,23 Закона неустойка составляет 5028800 рублей. Расчет: 3143000*1%* 160=5028800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 4997370 руб. до 80000 руб.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав" потребителей предусмотрено также, что компенсации помимо ущерба подлежит также и моральный вред. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает также положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных Астраханцеву А.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Доводы Астраханцева А.В. о том, что из-за произошедшего ДТП у него умер новорожденный ребенок, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что между ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и смертью ребенка ДД.ММ.ГГГГ. имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу Астраханцева А.А. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребконтроль» подлежит взысканию штраф по 25% от взысканной суммы, т.е. по 47600 руб. (105400+80000+5000)/2).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые, в свою очередь включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым суд относит понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 16000 рублей, 15000 рублей за проведение оценки, 5000 рублей за выезд эксперта. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С ответчика в пользу ООО «Престиж» подлежит взысканию 13000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4908 рублей на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 105400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 16000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 47600 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4908 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░