Решение по делу № 2-2295/2013 ~ М-2025/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-2295/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года, сроком до 06 марта 2015 (л.д. 38),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Переход ИВ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Переход И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (Далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Переход И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме … рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24 750 рублей. Полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Условия кредитного договора, возлагающие дополнительные обязательства по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. В заявлении на страхование не закреплены страховые риски, усматривается нарушение прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В связи с чем, просят суд признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от 08 декабря 2010 г., заключенному между Переход И.В. и Банком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка комиссию за подключение клиента к программе страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику 24750 рублей, неустойку в сумме 24750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5025,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-3).

Определением суда от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.32).

Истец Переход И.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 36), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещен о времени, дате, месте судебного слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.34), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком услуги по подключению к Программе страхования. Отсутствие факта навязывания истцу услуги по Подключению к Программе страхования подтверждается кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования; собственноручно подписанным заявлением на страхование; мемориальным ордером о перечислении денежных средств в качестве платы за подключение к Программе Страхования; возможностью клиента получить заемные денежные средства без подключения к Программе страхования. Поскольку страхователем в данных правоотношениях является Банк, соответственно последний вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями у Банка отсутствует. При этом у заемщика существует выбор - либо подключиться к Программе страхования жизни и здоровья, либо отказаться от данной услуги Банка. В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, последний получает от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. Таким образом, истец, выразивший согласие на подключение к программе добровольного страхования с помощью Банка и уплативший соответствующую плату, не сможет получить аналогичную услугу вне соглашения. Банком была доведена до заемщика информация об услуге в соответствии с действующим законодательством. Заявленную истцом неустойку считает явно завышенной и несоразмерной нарушению, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащей уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 28-31).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 33), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Переход И.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме … рублей под … % годовых сроком на …. месяцев (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, Переход И.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно данному заявлению, Переход И.В. выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, была ознакомлена с условиями подключения. Кроме того, как видно из заявления, Переход И.В. обязался оплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере 24 750 руб. за весь срок кредитования (л.д. 9).

Во исполнение условий заключенного Договора Страхования, со счета Переход И.В. были списаны денежные средства в сумме 24750 руб., что подтверждается копией Сберегательной книжки Переход И.В. (л.д. 10 оборот).

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, со счета, открытого на имя Переход И.В. было произведено списание денежной суммы в размере 24 750 руб., из которых сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 18527 руб. 54 коп., сумма подлежащая перечислению страховой компании – 2 887 руб. 50 коп., сумма НДС – 3 334 руб. 96 коп. (л.д. 24).

Из отзыва представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует, что комиссионное вознаграждение Банка представляет собой действия Банка по консультации клиента, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов.

Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено. Из заявления Переход И.В. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих информирование Переход И.В. о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее недействительности, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, на день подачи искового заявления Переход И.В. в суд срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что заемщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация об услуге банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующего в интересах Переход И.В. подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения Банку и НДС, а всего в сумме 21 862 руб. 50 коп (18 527 руб. 54 коп. + НДС 3 334 руб. 96 коп.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страховой премии, перечисленной страховой компании, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Переход И.В. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5025 руб. 28 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 2-оборот листа).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 428 руб. 98 коп. = 21 862 руб. 50 коп. (сумма уплаченной комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 884 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данное требование истца является законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению согласно произведенного судом расчета, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Переход И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 428 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Переход И.В. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной единовременно в счет комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.11). Однако ОАО «Сбербанк России» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

В связи с этим, истец Переход И.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 24 750 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка в размере 21 862 руб. 50 коп., неустойка составляет 23611 руб. 50 коп., исходя из расчета 21862,50 руб. (сумма комиссии) х 3% х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 611 руб. 50 коп.).

Учитывая требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 862 руб.50 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылался и доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Переход И.В. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составляет: 49 153 руб. 98 коп. - сумма возмещения ущерба (21862,50 руб. + 4428,98руб. + 21862,50 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 24 577 руб., из которых 12 288 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу Переход В.И., 12 288 рублей 50 копеек – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Переход И.В. составляет: 21862,50 руб. + 4428,98руб. + 21862,50 руб. + 1000 руб. + 12288,50 руб.= 61442,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1644 руб. 62 коп., исходя из цены иска 48 153 рубля 98 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1844 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Переход ИВ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подключении к Программе страхования, в части уплаты суммы комиссионного вознаграждения Банку и суммы НДС по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Переход ИВ и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Переход ИВ комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 21862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4428 рублей 98коп.,неустойку в сумме 21862 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 12 288 руб. 50 коп., а всего 61442 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 12288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская