Решение от 14.11.2016 по делу № 2-7467/2016 от 20.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14 ноября 2016 года                                                                   г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего судьи <ФИО>6.,

    при секретаре <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<ФИО>7» к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и встречному исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «<ФИО>8» о признании договора займа незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «<ФИО>9» обратилось с иском к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

                 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>10» и <ФИО>2заключен договор займа. Согласно договора, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере № руб. под 10 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму по истечении одного года с момента включения договора и уплатить проценты одновременно с возвратом суммы займа займодавцу в день возврата займа.Сумма займа в полном объеме получена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает п. 8 Договора и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сговора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

    Пунктом 5 Договора определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении одного года с момента заключения Договора. Дата фактической передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Дата исполнения обязанности по возврату суммы займа с процентами 16. 11.2011. Кроме того, согласно договора обязанность заемщика по возврату суммы займа признается исполненной надлежащим образом, если сумма займа поступит на расчетный счет заимодавца, либо будет выдана наличными денежными средствами в течение трех банковских дней со дня окончания срока возврата займа.

    На ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 перед ООО «Антарес» сформировалась задолженность по договору займа в размере №., включающая в себя сумму основного долга №. и сумму процентов в размере №.

    Согласно п. 6 Договора в случае невозвращения в срок суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня поступления суммы займа на расчетный счет Заимодавца. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

    Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>11» в счет долга по договору займа сумму в размере №., в счет процентов №., в счет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму №., уплаченную госпошлину в размере №.

             В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности поддержала исковые требования с учетом заявления об их уменьшении, просила взыскать в счет долга по договору займа сумму в размере № в счет уплаченной госпошлины (л.д.64-65).

    В обоснование заявления об уменьшении требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истцом представлен, Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о зачете долга, оно оформлено в письменном виде с подписями сторон и названо Актом сверки взаимных расчетов. Фактически Стороны пришли к соглашению о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ.Согласно данному акту, ООО «<ФИО>12» в качестве исполнения обязательства <ФИО>2, приняло от <ФИО>2 в кассу сумму в размере №., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «<ФИО>13» приняло в качестве исполнения обязательства <ФИО>14. по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство <ФИО>5 перед<ФИО>2 по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

    Поскольку, несмотря на прямое указание в акте сверки, который истец признает, на передачу <ФИО>2 в кассу ООО «<ФИО>15» № руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении другого гражданского дела по иску ООО «<ФИО>16» к <ФИО>2 учел данную сумму в счет частичного погашения о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки в данной части не может быть применен, и сумма в размере №. подлежит взысканию с <ФИО>2 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

              Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивая на не получении денежных средств по представленному истцом договору займа. Поддержали требования встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности (л.д.100-101).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Представитель истца по первоначальному иску в обоснование требований предоставляет оригиналдоговора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и <ФИО>2 (л.д.41), из которого следует, что ООО «<ФИО>17», выступающее в качестве займодавца, обязуется предоставить <ФИО>2 (заемщику) заем в размере № руб. (п.1 Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора), сроком на 1 год (п. 2 Договора), которые заемщик обязался возвратить займодавцу по истечении года после заключения договора (п. 5 Договора), а также оплачивать проценты в размере10% годовых одновременно с возвратом суммы займа (п.4 Договора).

Согласно п. 7 Договора настоящий договор считает заключенным с момента поступления от займодавца суммы на расчетный счет заемщика.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа, сторона истца по первоначальному иску ссылается на содержащееся в п. 8 Договора указание на получение заемщиком денег в сумме №. в момент подписания договора, а также наличие расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <ФИО>2 из кассы общества суммы в размере № (л.д.40), а такжена признание самим ответчиком факта заключения такого договора займа при составлении акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Ответчик оспаривает факт подписание им представленных истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписей в графе заемщик в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «получил» в расходном кассовом ордере <ФИО>2

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени <ФИО>2 в строке «подпись» в расходном кассовом ордере № ООО «<ФИО>18» на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим <ФИО>2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи <ФИО>2; подпись от имени <ФИО>2 в графе «<ФИО>2» в электрографической копии акта сверки взаимных расчетов между ООО №» и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим <ФИО>2; установить кем самим <ФИО>2 или другим лицом выполнена подпись в графе «Займодавец» в договоре займа между <ФИО>2 и ООО «<ФИО>19» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине не выявления большего количества идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой подписи (л.д.132-138).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть признан заключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства не был с достаточной степенью достоверности установлен факт получения ответчиком указанной в договоре суммы денежных средств на условиях договора займа.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о подтверждении факта получения <ФИО>2 указанной в договоре займа суммы в день его подписания в виду такого указания в п. 8 Договора, а также содержанием расходного кассового ордера, учитывая выводы судебной экспертизы, не установившие подписание <ФИО>2 договора займа, что им самим отрицается, и подписание расходного кассового ордера иным лицом.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы возражений стороны ответчика относительно противоречий в позиции истца относительно порядка предоставления <ФИО>2 денежных средств по данному договору займа путем передачи наличных средств, тогда как исходя из содержания условий договора передача денежных средств осуществляетсяпутем зачисления на счет заемщика.

В данной связи суд также обращает внимание на обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<ФИО>20 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также в размере №.

Согласно решению в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Антарес» основывал свои требования на оригинале договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, из п.п. 1,2,3,7 которого следует, что заимодавец ( ООО «<ФИО>21») предоставил заемщику (<ФИО>2) заем в сумме №. Факт перечисления <ФИО>2 денежных средств в размере <адрес> рублей подтверждал оригиналом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 в судебном заседании не отрицал факт получения 16.11.2010денежных средств в размере № руб., но указывал, что данные денежные средства были получены им не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца по первоначальному иску, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В ходе судебного заседания третье лицо <ФИО>5, занимающий должность директора ООО «<ФИО>23» в 2010 году, пояснял, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не заключал, а подписывал и заключал только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени <ФИО>5, расположенные в электрофотографической копии договора займа между ООО «<ФИО>24» и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу в месте расположения оттиска печати синего цвета выполнены не самим <ФИО>5, а другим лицом с подражанием его подписи. Установить, кем самим <ФИО>5 или другим лицом выполнены подписи в электрофотографической копии договора займа между ООО «<ФИО>25 и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9. «Адрес и реквизиты сторон» в графе ООО <ФИО>22 не представилось возможным, поскольку представлены электрофотографические копии договора от ДД.ММ.ГГГГ плохого качества, о чем свидетельствуют неровные, извилистые, расплывчатые края штрихов, прерывистость на отдельных участках, отсутствие фрагментов штрихов знаков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в электрофотографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правом нижнем углу договора займа в месте расположения оттиска печати синего цвета, выполнена не самим <ФИО>5, а другим лицом с подражанием его подписи, что достоверно установлено заключением эксперта.

В соответствии с решением суда, поскольку и представитель ООО «<ФИО>26 и <ФИО>2 в ходе всех судебных заседаний указывали, что между ними заключался лишь один договор займа, который представлен в оригинале и датирован ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что <ФИО>2 не отрицал факт получения денежных средств в размере 909 000 руб., суд пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, а денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, поступили в распоряжение ИзмоденоваА.В. именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что сам <ФИО>2 не отрицал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что изложил в отзыве на иск.

Суд пришел к выводу о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованности требований о взыскании задолженности по договору.

При определении размера долга, суд нашел установленным факт частичного погашения заемщиком основного долга в №., на основании представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно решению, в ходе судебного заседания <ФИО>2.В. подтвердил, что указанные денежные средства им были переданы именно в счет погашения суммы задолженности в размере № указал, что никаких других договоров займа (кроме как на сумму № рублей) он с ООО «<ФИО>27 не заключал.

    Суд также обращает внимание, что согласно решению, в ходе судебного разбирательство представитель ООО «<ФИО>28» указывал на иные основания получения от <ФИО>2 суммы в размере №., в счет возвращения суммы перечисленной на расчетный счет <ФИО>2 в январе 2012 года без заключения договора займа.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом содержания вышеназванного решения суд находит установленным в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт заключения сторонами лишь договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с получением <ФИО>2 от ООО «<ФИО>29» суммы в размере № именно по указанному договору, и о возвращения по нему долга в размере №

Таким образом, исходя из состоявшегося ранее решения суда относительно природы и оснований движения денежных средств в размере №., заявленных истцом ООО «Антарес» к взысканиюпо данному делу (с учетом уточнения требований), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

По существу позиция истца является выражением не согласия с выводами решения суда, вступившего в законную силу,об имевших место между сторонами правоотношениях по договору займа.

Доводы истца о позиции ответчика в ходе того судебного разбирательства, по результатам которого состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ,о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением акта сверки содержащего сведения о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При этом суд вновь отмечает не последовательность позиции самого истца ООО «<ФИО>30», настаивавшего в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу о заключении с <ФИО>2 лишь договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не подписании со стороны ООО «<ФИО>31» акта сверки, и противоположные доводы в данном заседании. Суд также обращает внимание, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценкадоводамИзмоденова о зачете долга в счет уплаты долга в размере №., они сочтены необоснованными.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суд находит требования встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, и отказывает в удовлетворении требований первоначального иска ООО «<ФИО>32» о взыскании с <ФИО>2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и неустойки, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано не подлежат возмещению и расходы истца ООО «<ФИО>33» по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░>34 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░>2 ░ ░░░ «<░░░>35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░