Решение по делу № 2-3994/2014 ~ М-4038/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-3994

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

19 ноября 2014 года

дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует ткем, что ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Она была принята в МУП «Водоканал» бухгалтером 8 разряда. Размер должностного оклада (тарифная ставка) составила <данные изъяты>. Премия общего руководства, производственного, планово-экономического, абонентского, МТС отделов составляет 40 % от должностного оклада.

Приказом директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не была начислена премия за август 2014 года. Истец считает, что работодатель безосновательно не выплатил ей премию в размере <данные изъяты>, чем нарушил ее права и законные интересы. В период работы в должности бухгалтера нареканий в адрес истца от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за расчетный период не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности бухгалтера в связи с сокращением численности работников.

Просит взыскать с МУП «Водоканал» 4010 рублей 16 коп. в качестве премии за август 2014 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что с 01.07.2014 года МУП «Водоканал» прекратило производственную деятельность в части предоставления услуг по транспортировке питьевой воды, в связи с чем значительно уменьшился объем выполняемых работ, что повлекло за собой сокращение численности работников предприятия, введение режима простоя работников с сохранением 2/3 среднемесячного заработка. Уменьшение объемов выполняемых работ привело к сокращению доходов предприятия. Кроме того, с 01.08.2014 года по не зависящим от работодателя обстоятельствам, в здании, расположенном по <адрес>, было введено ограничение энергоснабжения. В связи с этим в течение августа 2014 года ФИО1 не работала в программе, не готовила счета-фактуры, акты выполненных работ, выполнение трудовых функций ограничивалось работой по телефону. У нее значительно уменьшился объем трудовых обязанностей. Но, в отличие от работников, переведенных в режим простоя, ей была сохранена и начислена заработная плата в размере должностного оклада с районным коэффициентом в полном объеме. Премия является выплатой поощрительного и стимулирующего характера, начисляется на основании данных бухгалтерской отчетности за выполнение производственных показателей. Ее выплата не безусловна, а зависит от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника. Невыплата премии ФИО1 в августе 2014 года обусловлена наличием сугубо объективных причин и не связано с упущениями в работе или ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п.3 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст.129 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Водоканал» на должность бухгалтера 8 разряда.

Согласно п.3.1. трудового договора работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.5.1. Положения по оплате труда персонала МУП «Водоканал», утвержденного директором МУП «Водоканал» 29.12.2012 года, введенного в действие с 01.01.2013 года, в целях повышения материальной заинтересованности в достижении наиболее высоких производственных показателей предусматривается ежемесячное премирование работников предприятия за выполнение производственных показателей.

Локальным нормативным актом, регламентирующим показатели премирования работников, размер и порядок назначения премий, а также иные вопросы, связанные с премированием работников, является Положение о премировании работников за выполнение производственных показателей, утвержденное директором МУП «Водоканал» 29.12.2012 года, введенное в действие с 01.01.2013 года (далее - Положение).

Согласно п.п.1.3 и 1.4 Положения начисление и выплата премий производится по результатам работы за месяц.

Основанием для начисления премий являются данные статистического учета, табельного учета, бухгалтерской отчетности, оперативной отчетности и лист согласования для начисления премии, подписываемый ежемесячно руководителями структурных подразделений.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании ИТР, служащих и рабочих» ФИО1 премия за август 2014 года начислена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в 3-дневный срок письменного ответа с обоснованием причин невыплаты премии за август 2014 года, выдаче копий положения об оплате труда и положения о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от МУП «Водоканал» письменный ответ (№ 429) на свое заявление, согласно которому Премия является выплатой поощрительного и стимулирующего характера, начисляется на основании данных бухгалтерской отчетности за выполнение производственных показателей. Ее выплата не безусловна, а зависит от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника. Основания для начисления ФИО1 премии в августе 2014 года отсутствовали.

Принимая во внимание тот факт, что выплаты стимулирующих начислений, в частности премий, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что трудовые права ФИО1 нарушены не были и в удовлетворении ее исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в компенсации морального вреда ФИО1 также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <данные изъяты>. в качестве премии за август 2014 года и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов