Решение по делу № 2-640/2017 ~ М-331/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-640/17 К О П И Я

Поступило: 17.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ... к Лаут ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Лаут Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 05.08.2016 г. уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследвоания по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

В результате нанесения побоев истцу со стороны ответчика были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Со ссылкой на ст. 151, 1099-1101 ГК РФ истец указывает, что в результате нанесения вреда здоровью, лечения, он перенес моральное потрясение, связанное с восприятием болевых ощущений в голове, животе, почек в течение всего времени лечения, что принесло ему моральное переживание и некомфортное проживание течения лечения. истец считает, что компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. возместит полученный моральный вред. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также обращением к юристу.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по существу иска пояснил, что 01.12.2013 г. он двигался по автодороге Искитим-Завьялово на 21 км. вблизи с. Улыбино совершил наезд на нетрезвого пешехода, после чего вышел из машины, вызвал скорую помощь и полицию, пошел в сторону потерпевшего. В это время к нему подбежал ответчик, стал наносить множественные удары по голове, в результате чего причинил телесные повреждения. Истец проходил лечение – 15 дней в стационаре, 2 месяца амбулаторно, до сих пор последствия действий ответчика, периодически проходит лечение. Истец испытал обиду, боль и отчаяние, страдания нравственные и физические, поскольку ему причина физическая боль: ушиб мягких тканей лица, причинение физической боли, утрата трудоспособности, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю активной работы, невозможности управлять автомобилем, дополнительные расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств. Ему часто снится ситуация с его избиением ответчиком, он переживает. Кроме того, ответчик избежал уголовной ответственности за совершенное деяние, на протяжении всего периода расследования уголовного дела не принес своих извинений, не загладил вред. Полагает, что запрошенная им компенсация в сумме 1000 000 руб. соразмерно моральному вреду, причиненному ему. Просит также взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с размером заявленной истцом компенсации, действительно он нанес пару ударов истцу 01.12.2013 года, поскольку думал, что истец, совершив наезд на человека, пытался скрыться с места происшествия, сев в машину. Полагает преувеличенным характер и размер повреждений причиненных истцу. Просит учесть его материальное положение, не имеет заработка, временные заработки около 8-9 тысяч в месяц, на иждивении двоих детей и супруги.

Прокурор Вдовиченко Э.В. в заключении полагала возможным удовлетворить иск, взыскать компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, наличие умышленной вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в сумме 50 тыс. руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., услуги представителя 10 тыс. руб.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2013 г. коло 23 час. 00 мин. на 21 км. автодороги «Искитим-Завьялово» ответчик Лаут Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес истцу Коновалову Ю.В. телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей головы (ограниченный розовый кровоподтек над левой скуловой костью, незначительный отек, кровоподтек, болезненность пальпации в левой лобно-височной области, умеренная болезненность в скуловых областях) и сотрясения головного мозга, подтвержденного неврологической симптоматикой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» № 232-ДК от 02.02.2016 г. данная черепно-мозговая травма согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194нот 24.04.2008 г., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Деяние ответчика Лаут К.А. органами предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановление старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 05.08.2016 г. уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ответчика Лаут Е.А. прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление истцом и ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организация распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что своими действиями01.12.2013 г. ответчик Лаут Е.А. посягнул на принадлежащие истцу Коновалову Ю.В. нематериальные блага, такие как здоровье и достоинство личности, причинив телесные повреждения и физическую боль, что в силу закона является основанием для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причинных страданий, исходит из того, что истцу причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» № 232-ДК от 02.02.2016 г.

Вопреки доводам истца суд не учитывает выводы эксперта, указанные в заключении № 497 от 10.07.2015 г. о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, поскольку они противоречат заключению комиссионной экспертизы от 02.02.2016 г., проведенной комиссией квалифицированных экспертов, в том числе с привлечением врача-невролога, с учетом дополнительных медицинских документов.

Суд не учитывает и довод истца о причинении ответчиком ему травмы ноги, потребовавшей дальнейшего лечения, поскольку ни в медицинских документах, представленных суду, ни в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным у истца заболеванием правого коленного сустава. В заключении судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» № 181-ДК от 16.11.2015 г. напротив содержится вывод экспертов об отсутствии причинной связи между установленным 20.07.2015 г. заболеванием коленного сустава и повреждениями, причиненными истцу 01.12.2013 г.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет.

Суд учитывает длительность лечения истца, в стационаре с 03.12.2013 г. по 17.12.2013 г., наблюдение амбулаторно у врачей невролога, травматолога с 19.12.2013 г. по 16.01.2013 г., с 20.01.2014 г. по 12.02.2014 г., а также то, что полученная в результате действий ответчика истцом черепно-мозговая травма неблагоприятно сказалась на состоянии здоровья истца и вызвала обострение (срыв компенсации) имеющихся хронических заболеваний (гипертонической болезни, остеохондроза шейного отдел позвоночника), доставило дополнительные физические и нравственные страдания истцу.

Суд учитывает умышленный характер действий ответчика, непризнание им вины на протяжении длительного периода проведения разбирательства как органами предварительного расследования, так и суда, отсутствие с его стороны действий по заглаживанию причиненного вреда, что повлекло дополнительные нравственные страдания истца.

Суд также учитывает разницу в возрасте истца и ответчика, ответчик молодого возраста причинил повреждения истцу, по возрасту приходящемуся ему в отцы, пренебрег уважением к человеку старшего возраста.

Суд учитывает материальное положение ответчика, имеющего доход около 8-9 тыс. руб. в месяц, наличие у него на иждивении супруги, двоих малолетних детей (своего и ребенка супруги от первого брака).

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика - причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 60 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В остальной части суд пришел к выводу в иске отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова ... к Лаут ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова ... с Лаут ... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 75300 (семьдесят пять тысяч триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья (копия) А.А. Емельянов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Секретарь-