Решение по делу № 1-481/2017 от 22.09.2017

Дело № 1-481/2017         

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье                      12 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дресвянниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Митрофанова А.А.,

защитника Залесова В.В.,

потерпевшего М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова А.А., .....

.....

.....

.....

....., судимого:

- 11.10.2006 года Березниковским городским судом Пермской области по п.

«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с

испытательным сроком 3 года;

- 06.07.2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п.

«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от

11.10.2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден

11.05.2012 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.

Перми от 27.04.2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 05.12.2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п.

«г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 (по приговору суда от 06.07.2010

года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 25.10.2016 года по

постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от

14.10.2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение

свободы на срок 10 месяцев 3 дня (наказание отбыто "дата");

- содержащегося под стражей с "дата";

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с "дата" по "дата" Митрофанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ул.№1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М.А. имущество:

- телевизор «.....» стоимостью 7 000 рублей,

- домашний кинотеатр «.....» стоимостью 1000 рублей,

- DVD-проигрыватель «.....» стоимостью 1000 рублей;

- домашний кинотеатр «.....» стоимостью 7000 рублей,

- машинку для стрижки «.....» стоимостью 1000 рублей;

- денежные средства в сумме 1 200 рублей;

- электрическую дрель стоимостью 1000 рублей;

- телевизор «.....» стоимостью 5000 рублей;

- DVD–плеер «.....» с пультом ДУ стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Митрофанов А.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.А. значительный ущерб в общей сумме 26 200 рублей.

В период времени с ...... "дата" Митрофанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ул.№1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М.А. имущество:

- денежные средства в сумме 8 800 рублей;

- сотовый телефон «.....» стоимостью 500 рублей;

- DVD–плеер «.....» с пультом ДУ стоимостью 2000 рублей;

- 8 пачек сигарет «.....» стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 640 рублей;

- видеокамеру «.....» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Митрофанов А.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.А. значительный ущерб в общей сумме 15 940 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Митрофанов А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С исковыми требованиями потерпевшего М.А. согласен в полном объеме.

Защитник Залесов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.А., государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Митрофанов А.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Подсудимый Митрофанов А.А. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Митрофанов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Митрофанова А.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению с "дата" по "дата"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "дата"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митрофанова А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при допросах в ходе предварительного следствия Митрофанов А.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Оснований для признания чистосердечных признаний явками с повинной у суда не имеется, поскольку правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности Митрофанова А.А. к совершению преступлений из показаний потерпевшего, который прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее хищение его имущества. Сообщение Митрофанова А.А. о месте нахождения похищенного имущества - DVD–плеера «.....» (по хищению от "дата"), в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции из ломбарда и возвращено потерпевшему, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение Митрофанова А.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Митрофанова А.А., суд признает рецидив преступлений.

Митрофанов А.А. судим (л.д. 59-61), ..... (л.д. 57), к административной ответственности привлекался "дата" по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф 2100 рублей) (л.д. 58), имеет хроническое заболевание «.....».

При определении вида наказания подсудимому Митрофанову А.А. суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.10.2016 года (на момент постановления приговора наказание отбыто), данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Митрофанова А.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований применения положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Митрофанову А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.10.2016 года судом не установлено, исходя из следующего. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Согласно представленным из ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю сведениям, Митрофанов А.А. снят с учета "дата" в связи с отбытием срока наказания по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.10.2016 года. При таких обстоятельствах, на момент постановления настоящего приговора, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.10.2016 года у Митрофанова А.А. не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Митрофанову А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М.А. о взыскании с Митрофанова А.А. материального ущерба в сумме ..... рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме ..... рублей в связи с уменьшением потерпевшим в судебном заседании суммы ущерба.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов №, №, №, №, №, копию выписки из журнала следует хранить в уголовном деле; DVD–плеер «.....» с пультом ДУ следует оставить у потерпевшего М.А. по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д. 109), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката К.С. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Митрофанова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Митрофанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Митрофанова А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Митрофанову А.А. исчислять с "дата", зачесть в срок лишения свободы время содержания Митрофанова А.А. под стражей до судебного разбирательства с "дата" по "дата".

Освободить Митрофанова А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Митрофанова А.А. в пользу М.А. материальный ущерб в сумме ..... рублей.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов №, №, №, №, №, копию выписки из журнала - хранить в уголовном деле; DVD–плеер «.....» с пультом ДУ - оставить у потерпевшего М.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья              /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья