Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5741/2014 ~ М-5551/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-5741/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2014 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каравашкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта 47 167,77 руб., расходы на оценку ущерба 2 200 руб. и 1 600 руб., УТС 24 220 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф и судебных расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Шайдуллов И.М. управляя экскаватором Doosan Solar, госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном ДТП признан Шайдуллов И.М., гражданская ответственность которого застрахован в ООО «Росгосстрах». (ВВВ №), а гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Каравашкин А.В. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 14 000 рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 61 167,77 рублей. За составление отчета № Истец заплатил 2 200 рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», УТС составляет 24 220 рублей. За составление отчета № Истец заплатил 1600 рублей.

В судебное заседание истец Каравашкин А.В. не явился, о слушании извещался.

Представитель истца Д.Н. Оленин исковые требования уменьшил по результатам судебной экспертизы и произведенным ответчиком суммам выплат, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 17 541,41 руб., УТС 16 574 руб., в остальной части требования оставив без изменений. В обосновании требований пояснил, что автомобиль истца по полису КАСКО не застрахован. С участием автомобиля всего было три ДТП, при этом ни одно из повреждений не является пересекающимся. После каждого ДТП автомобиль восстанавливался. После рассматриваемого ДТП автомобиль не восстанавливался специально, т.к. предполагалось, что будет назначена судебная экспертиза. Истец полностью выполнил свои обязательства, предоставил полный пакет документов в страховую компанию, предоставил автомобиль с повреждениями как специалисту от страховой компании, так и судебному эксперту.

Представитель ответчика Артименко О.Г. суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Страховая компания, признав случай страховым произвела 2 выплаты, на 14 877,37 руб. и 15 656,59 руб. Разница в стоимости ремонта была вызвана тем, что страховая компания производила расчет нормочаса 900 руб., как на не гарантийный автомобиль, поэтому разница и выразилась в 10 000 руб. В отношении штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Каравашкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец является первым собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Шайдуллов И.М., управляя экскаватором Doosan Solar, госномер № (собственник Национальная арендная компания) при выезде из котлована задним ходом совершил наезд на припаркованный у дома № на <адрес> автомобиль истца, причинив согласно справке о ДТП механические повреждения в виде повреждений задней левой блок-фары, заднего левого крыла и крышки багажника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдуллова И.М., который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорено в судебном заседании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора Doosan Solar, госномер № момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 13 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховая компания ЗАО «Макс», получив комплект документом и осмотрев автомобиль истца, признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвела выплаты в размере 14 877,37 руб. и 15 656,59 руб.

Ранее автомобиль истца также повреждался в результате ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО12., управляя велосипедом на <адрес> совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего на автомобиля истца образовалась царапина правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21063 госномер № под управлением Гурова В.В., в результате чего автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задняя левая дверь с уплотнителем, диск заднего левого колеса, задний бампер, левый задний брызговик.

Учитывая, что автомобиль истца и ранее участвовал в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. образование повреждений на а/м TOYOTA HIGHLANDER г.н. № описанных в представленных эксперту материалах при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не исключается. При сравнении повреждений исследуемого транспортного средства, полученных при обстоятельствах иных ДТП, не установлено наличия пересекающихся элементов. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования с учётом износа составляет 48 075 руб., УТС 16 574 руб.

При этом, автомобиль истца был предоставлен на осмотр судебному эксперту в не восстановленном состоянии.

Как следует из фотоматериалов осмотра автомобиля, предоставленных представителем истца и ЗАО «МАКС», повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были устранены.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место как само событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так и заявленные истцом повреждения на автомобиля были образованы в результате данного события, т.к. в судебном заседании было установлено, что пересекающихся повреждений на автомобиле не имелось, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был восстановлен.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Каравашкина А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 15 541,04 руб. (48 075 - 14 877,37 - 15 656,59) и УТС 16 574 руб.

Кроме того, в пользу истца, в порядке ст15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб., т.к. они были понесены в целях получения страхового возмещения и являются обоснованными.

Что же касается взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», то в данном случае они взысканию не подлежат, т.к. как страховая компания, признав случай страховым произвела выплату согласно собственной калькуляции, между сторонами возник спор по размер ущерба и наличию пересекающихся повреждений, который был разрешен только в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 070 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 337,45 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили 21 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каравашкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Каравашкина А.В. стоимость восстановительного ремонта 15 541,04 руб., УТС 16 574 руб., расходы на оценку ущерба 3 800 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 070 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 337,45 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина