Решение по делу № 2-633/2018 ~ М-462/2018 от 10.04.2018

Дело №2-633/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            18 мая 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коваленко Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Коваленко Д.А.об обращения взыскания на заложенное имущество- транспортное средство VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, грузовой фургон, 2008 г.в., VIN: №, номер двигателя: №, кузов:№, цвет кузова: серо-белый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 924 000 руб.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Торговый Дом «Абсолют» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 1 232 000 руб. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, между истцом и Балашовым Д.А. был заключен договор залога указанного выше транспортного средства, сторонами была определена стоимость залога- 924 000 руб. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Балашову о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на автомобиль были удовлетворены. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Балашов продал транспортное средство, исполнитель решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Последним собственником автомобиля значится Коваленко Д.А.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Коваленко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Балашов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Торговый Дом «Абсолют» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 1 232 000 руб.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, между истцом и Балашовым Д.А. был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER, грузовой фургон, 2008 г.в., VIN:№, номер двигателя: №, кузов:№, цвет кузова: серо-белый, государственный регистрационный знак №, сторонами была определена стоимость залога- 924 000 руб.

По решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Балашову о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль были удовлетворены, с ООО «Торговый Дом Абсолют» и Балашова Д.А. солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 342,67 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, грузовой фургон, 2008 г.в., VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 924 000 руб, способ реализации - с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.3 ст.339 ГК РФ).

Стороны договора залога, исходя из принципов свободы договора, добровольно по своему усмотрению определили условия договора, его предмет с указанием индивидуальных признаков и стоимости заложенного имущества, а также с указанием оставления предмета залога у залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из искового заявления следует, что залогодатель Балашов владел спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал его третьему лицу.

Из ответа ГИБДД <адрес> следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, идентификационный номер №, кузов: № с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя Коваленко Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, идентификационный номер №, залогодатель Балашов Д.А., залогодержатель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Коваленко по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что Ковленко не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Кредитным договором и договором о залоге по соглашению сторон установлена стоимость залогового имущества в размере 924 000 руб. Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

Поскольку исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога автомобиля, обязательства по нему не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER, идентификационный номер №, кузов:№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Коваленко, установив начальную продажную цену - 924 000 руб, способ реализации - публичные торги.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коваленко Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Коваленко Дмитрию Анатольевичу и являющее предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, грузовой фургон, 2008 г.в., VIN: №, номер двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: серо-белый, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену автомобиля в размере 924 000 рублей и способ его продажи – с публичных торгов.

Взыскать с Коваленко Дмитрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.05.2018.

Судья А.Г.Коптева