Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 29.02.2016

Дело 1-49/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область 18 апреля 2016 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкина А.Н.,

    подсудимого Калиниченко В.А.,

    защитника Усачевой С.В.,

    представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

    при секретаре Ивановой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Грин Форест» рабочим, не военнообязанного, судимого: <дата> Бобровским р/с <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от <дата>, приговор Бобровского р/с <адрес> от <дата> изменен и действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ по обоим эпизодам и назначено наказание по каждому эпизоду в виде 1 года исправительных работ без лишения свободы с <данные изъяты> ежемесячно. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Бобровского р/с оставлен без изменения; <дата> Бобровским р/с <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бобровского р/с <адрес> от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бобровского р/с от <дата> и окончательное наказание определено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>; <дата> Бобровским р/с <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением с. 88 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Бобровского р/с от <дата>. Окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы. Срок наказания исчислять с <дата> засчитав в срок отбытия наказания с <дата> по <дата>. Постановлением судьи Центрального р/с <адрес> от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 о снижении ему срока наказания без удовлетворения; Постановлением судьи Центрального р/с <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> освобожден из мест лишения свободы условно досрочно сроком на 1 год 1 месяц 3 дня; <дата> Бобровским р/с <адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; <дата> Бобровским р/с <адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании постановления Бобровского р/с от <дата> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от <дата> частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательное наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы. На основании постановления Борисоглебского районного суда от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 мес. 20 дней заменена исправительными работами сроком 1 год с <данные изъяты> в доход государства; <дата> Бобровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоед. не отбытый срок по приговору того же суда от <дата>. Всего к отбытию 1 год 5 мес. <дата> освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Калиниченко В.А. совершил кражу, то есть ТАЙНОЕ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть ТАЙНОЕ хищение чужого имущества, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 23 часа 30 минут, Калиниченко В.А., проходя по <адрес> мимо <адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества со двора указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, направленные на совершение кражи чужого имущества, Калиниченко В.А., убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей во двор указанного домовладения, которая оказалась незапертой и, открыв калитку, проник во двор вышеуказанного дома. Во дворе он увидел автомобиль <данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащий ФИО2 Подойдя к автомобилю, Калиниченко В.А. путем свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> USB накопитель емкостью <данные изъяты> марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <дата>, примерно в 01 час, ФИО1, проходя по <адрес> мимо <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО3, и решил совершить кражу какого-либо имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, направленные на совершение кражи чужого имущества, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля. Из автомобиля он похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата>, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидев припаркованный у вышеуказанного домовладения автомобиль <данные изъяты> <номер>, принадлежащий ФИО9, решил совершить его угон. Действуя без цели хищения, имея мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, Калиниченко В.А., воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, проник в салон указанного автомобиля. Обнаружив в бардачке автомобиля ключ от замка зажигания, ФИО1 запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, совершив тем самым его угон. На угнанном автомобиле Калиниченко В.А. проследовал до <адрес>, расположенному по <адрес>, где допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, с последующим столкновением с забором, в связи с чем не смог продолжить дальнейшее движение на угнанном им автомобиле.

Калиниченко В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Обвиняемый Калиниченко В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, прокурор ФИО6, защитник ФИО7 согласны с заявленным ходатайством.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калиниченко В.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признает Калиниченко В.А. виновным:

     в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

    в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ФИО3, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

    в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ФИО9 без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Подсудимый Калиниченко В.А. совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, вину свою в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ущерб от преступлений потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО9 полностью возмещен и в письменных заявлениях потерпевшие просят строго не наказывать подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Калиниченко В.А. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по преступлениям о краже, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.

Как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Калиниченко В.А.

При этом суд не учитывает приговор, указанный в обвинительном заключении от <дата>, поскольку он погашен в установленном законом порядке.

С учётом того, что в действиях Калиниченко В.А. имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что Калиниченко В.А совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, ибо иными мерами он не может быть исправлен.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Исходя из изложенного, срок наказания подсудимому Калиниченко В.А. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Калиниченко В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Калиниченко В.А. совершил преступления средней и небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, потерпевшие просят строго его не наказывать, а также то, что он оказывает помощь матери-пенсионерке, и его отсутствие может отрицательно сказаться на условиях ее жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: GPS навигатор марки «Pioneer 7D» и <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – подлежат оставлению по принадлежности ФИО2 (т.1, л.д. 67,68); автомагнитола «<данные изъяты>, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО3 – подлежит оставлению по принадлежности ФИО3 (т.1, л.д. 168,169); автомобиль <данные изъяты>/н <номер>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО9 – подлежит оставлению по принадлежности ФИО9 (т.1, л.д. 173-174).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Калиниченко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калиниченко В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц, с первого по десятое число каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения Калиниченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> автомагнитолу <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2; автомагнитолу «<данные изъяты> под сохранной распиской у ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3; автомобиль <данные изъяты> <номер>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий И.П. Шлыков