Решение по делу № 2-474/2016 ~ М-510/2016 от 08.09.2016

Дело №2-474/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца Репиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в г. Комсомольске Ивановской области дело по иску Киселева К.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, оплаты услуг оценщика в сумме … рублей, оплаты копии экспертного заключения в сумме … рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходов на нотариуса в сумме … рублей, штрафа, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. в.. час.. минут в г. … на автомобильной дороге … – … – … произошло ДТП с участием принадлежащего ему М. …, государственный регистрационный знак … и автомобиля А. …, государственный регистрационный знак …, под управлением Т.А.А., который признан виновником ДТП, и автомобиля Т., государственный регистрационный знак …. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми была составлена справка о ДТП от дд.мм.гггг., согласно которой виновником данного происшествия был признан Т.А.А., управляющий автомобилем А., государст- венный регистрационный знак... В связи с этим истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в Российский Союз Автострахования, так как у страховой компании виновника «Русская транспортная страховая компания» была отозвана лицензия.

Решением суда от дд.мм.гггг. были частично удовлетворены его исковые требования к РСА, а именно взыскано страховое возмещение в размере … рублей (лимит ОСАГО).

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …, государственный регистрационный знак …, полис серии …, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Страхователь Т.А.А., страховая сумма составила … рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

ООО «…» было подготовлено заключение эксперта №… от дд.мм.гггг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере … рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере … рублей. За составление заключения была уплачена денежная сумма в размере … рублей.

Сумма страхового возмещения составляет … рублей (…).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ответчик направил истцу письмо об отказе страховой выплаты, в связи с не выполнением таких обязанностей как не предоставление копии водительского удостоверения на имя Ф.В.В. Считает, что данный отказ в возмещении ущерба безосновательным и нарушающим его права. Данное водительское удостоверение было выслано дд.мм.гггг. По данному ответу им были устранены все недостатки, а именно направлено заявление дд.мм.гггг. с нотариально заверенной копией водительского удостоверения на имя Ф.В.В. дд.мм.гггг. отправлено уведомление о предоставлении необходимого документа и просьба о рассмотрении дела №… о страховой выплате. Таким образом, он выполнил все свои обязанности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было принято заявление об уменьшении исковых требований.

Истец Киселев К.А. в судебное заседание не явился. Из пояснений представителя Репиной А.Н. следует, что истец извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого по доверенности представляет его представитель.

Представитель истца Репина А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом заявления об уменьшении взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика убытки в сумме … рубля, указывая, что взыскиваемая сумма в размере … рублей была рассчитана неверно, без учета износа, в связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере … рубля из следующего расчета: … рубля (стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «…») +… (утрата товарной стоимости автомобиля) – … руб. (выплаченная сумма по ОСАГО) =… рублей. Пояснила, что остальные заявленные требования остаются без изменения. Указывает, что сторона истца не согласна с экспертным заключением ООО «…», представила Рецензию на данное заключение, подготовленную ООО «…».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, представила письменные возражения, в которых выражена позиция ответчика об отказе истцу в иске в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда или существенно снизить размер компенсации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и штраф, обосновывая это тем, что заявленные суммы несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежат уменьшению. Экспертное заключение ООО «…» считает верным, правильным, оснований к назначению дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не находит.

Третьи лица Т.А.А. и З.В.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску от них не поступило, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Репиной А.Н., эксперта З.А.А., свидетелей В.А.Н., У.В.Н., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Киселев К.А. является собственником М. …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д... ).

дд.мм.гггг. в.. час.. минут в г. … на автомобильной дороге … – … – … произошло ДТП с участием принадлежащего истцу М. …, государственный регистрационный знак … и автомобиля А. государственный регистрационный знак … под управлением Т.А.А., который признан виновником ДТП, и автомобиля Т., государственный регистрационный знак …. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми была составлена справка о ДТП от дд.мм.гггг. (л.д…), а также вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (л.д…) и составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автофургона не выдержал безопасную скорость и совершил ДТП (л.д…).

Из материалов дела следует, что водителем автофургона являлся Т.А.А., управлявший автомобилем А. государственный регистрационный знак... Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Ю.Н.В., следует, что водитель Т.А.А., управляя автомобилем … государственный номер …, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль …, государственный регистрационный знак … под управлением Ф.В.В., который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Т., государственный регистрационный знак …, под управлением З.В.И. В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения В действиях гр. Ф.В.В., З.В.И. нарушений ПДД не усматривается (л.д…).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Т.А.А. подтверждаются справкой о ДТП (л.д... ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д…).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «…» подготовило экспертное заключение №…, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет … рублей, с учетом износа – … рублей, утрата товарной стоимости … рублей (л.д…). За услуги независимого оценщика истцом уплачено … руб. (л.д…).

Как поясняет представитель истца Репина А.Н., решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования Киселева К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, а именно взыскано страховое возмещение в размере … рублей (лимит ОСАГО). Из пояснений истца следует, что истец обращался за возмещением причиненного ему ущерба в Российский Союз Автостраховщиков, так как у страховой компании виновника «Русская страховая компания» была отозвана лицензия. Стороной истца данное решение не представлено.

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (л.д…), в соответствии с которым дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Т.А.А. (полис добровольного страхования №…), период действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма по риску «ДСАГО» определена в размере … руб. (л.д…).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия дд.мм.гггг. (л.д…).

дд.мм.гггг. ответчик направил истцу письмо об отказе страховой выплаты (л.д…).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «…». В соответствии с заключением эксперта №… от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., государственный регистрационный знак …, с учетом износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона – … рублей, утрата товарной стоимости составляет … рублей.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, полис серии №…, следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «…» №… от дд.мм.гггг., поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Эксперт ООО «…» З.А.А. в судебном заседании поддержал выполненное им экспертное заключение, ответил на вопросы представителя истца и суда, разъяснив, по каким основаниям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца по данным его экспертизы меньше, чем у ООО «…». Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «…», эксперт согласился с перечнем повреждений на автомобиле истца (госномер …) при заявленных обстоятельствах и характере ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС, которые соответствуют Акту осмотра ООО «…» №… от дд.мм.гггг., за исключением:

- пункт 16: замок распашной двери задний – находится вне зоны повреждений, имеется фото замка боковой сдвижной двери, в связи с чем замена не требуется;

- пункт 18: стекло боковое заднее правое - имеется отслоение шва герметика от задней правой боковины, в связи с чем требуется вклейка стекла, а не замена; на данном ТС установлены стекла ООО «…». Данные стекла имеются в свободной продаже. Стоимость определялась с сайта: http://osskantmoscow.ru/. Данные каталожных номеров отсутствуют;

- пункт 29: тахограф – согласно акта осмотра разбит в результате ДТП, в виде разлома внутреннего крепления разъема. Повреждения данной детали маловероятны, так как в случае выпадения тахограф останется висеть на жгуте проводов. Точечные повреждения в данном месте образоваться не могут. Повреждения не относятся к заявленному ДТП;

- пункт 30: каркас сиденья пассажирского с крепежом – повреждения возможны в случае, если во время ДТП в салоне автомобиля на данном сиденье находился пассажир. Данное ТС переоборудовано, и на нем установлены не штатные пассажирские сиденья (Эксперт З.А.А. в судебном заседании указал, что из проверочного материала по факту ДТП не следует, что на данном сиденье находился пассажир; из объяснения водителя Ф.В.В. следует, что он один находился в транспортном средстве.., государственный регистрационный знак …, без пассажира);- пункт 32: фонарь левый – находится вне зоны основных повреждений. Повреждения не относятся к заявленному ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос экспертизы о перечне повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах и характере ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дд.мм.гггг. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила … рубля, эта же стоимость с учетом износа составила … рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля … государственный номер … составляет … рублей.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании поддержал выполненное им экспертное заключение, указав, что представленная в дело стороной истца Рецензия на его экспертизу, не опровергает выводов экспертизы. Эксперт пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по итогам проведенной им экспертизы уменьшилась по сравнению с экспертным заключением ООО «…» исходя из исключения из акта осмотра перечня повреждений, указанных в пунктах 16,18,29,30,32 (л.д…).

Таким образом, учитывая то, что судебная автотехническая экспертиза проведена по определению суда, в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт З.А.А. аргументированно ответил на поставленные ему вопросы, по которым он не согласился с экспертным заключением ООО «…», выполненным экспертом В.А.Н. до направления искового заявления в суд, суд берет за основу экспертное заключение ООО «…» и все расчеты считает произвести на основе данного экспертного заключения №… от дд.мм.гггг. Также не опровергают выводов данной экспертизы допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.А.Н. и У.В.Н., составлявший Рецензию на заключение эксперта №...

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы суд отказал, поскольку ходатайство не мотивировано. Учитывая то, что в соответствии с ч. 3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, а таких обстоятельств сторона истца не привела, оснований сомневаться в правильности судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «…», суд не находит. Эксперт З.А.А. полностью согласился с выполненным ООО «…» исследованием транспортного средства истца, за исключением отдельных позиций, указанных в итоговом заключении, мотивируя свои выводы и поддержав доводы экспертного заключения в судебном заседании. Таким образом, суд не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта ООО «…», без приведения мотивированных доводов, является субъективной оценкой данной экспертизы стороной истца.

Обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа обусловлена п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (далее – Правила страхования), предусматривающим, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере … рублей, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку у страховой компании виновника «Русская транспортная страховая компания» была отозвана лицензия, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО составляет … руб. (… руб.). Учитывая то, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Т.А.А., не подпадает под действие закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты суд исходит из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Так, страховым случаем по настоящему полису №… признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства с государственным номером … (л.д…), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые фактически истцом в обоснование заявленных исковых требований не изложены в иске, доказательств обращения истца в лечебные учреждения за медицинской помощью не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Киселева К.А. в данной части в размере … руб., полагая, что это компенсирует истцу нравственные страдания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения по ДСАГО. При этом, суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, в иске не содержится обоснований компенсации морального вреда, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в … рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в полном объеме, в то же время суд отмечает, что с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскиваемая сумма значительно уменьшилась по сравнению с той, которую истец предлагал выплатить ответчику, при этом требуя возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что противоречит п. 39 Правил страхования.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, заявление ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в пятидесяти процентном размере удовлетворенных денежных сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает непродолжительный срок просрочки выплаты страхового возмещения, а также обстоятельства конкретного дела. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до 2 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере … руб. и за изготовление копии экспертного заключения в сумме … рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №… от дд.мм.гггг. (л.д. …), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы, в том числе за изготовление копии отчета, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией от этой же даты №… (л.д…).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, в том числе назначение и проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, подготовка представителем искового заявления, суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая её разумной и соответствующей оказанной представителем истца юридической помощи истцу и считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариуса в сумме … рублей за составление доверенности (л.д….).

Суд исследовал данную доверенность, она выдана Киселевым К.А., который уполномочивает Репину А.Н. или Зинакову А.М. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Так, из доверенности от дд.мм.гггг., выданной Репиной А.Н. и Зинаковой А.М. на представление интересов Киселева К.А., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд считает отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере … рублей.

Кроме того, истец просит взыскать … рублей за составление Рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «…», что подтверждается квитанцией № … рублей.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения этих требований. Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Однако данные расходы, понесенные истцом, суд не находит необходимыми. Оплаченная истцом рецензия не была использована судом в качестве доказательств при вынесении решения. Напротив, решение основано, в том числе, на заключении эксперта ООО "…", которое истец пытался оспорить путем предоставления рецензии, и которое было признано судом правильным и обоснованным. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной суммы в размере … рублей за Рецензию на заключение эксперта №...

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет … (…) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований … рублей, что составит … рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме … рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева К.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Киселева К.А. страховое возмещение в сумме … (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей, штраф в размере … (…) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … (…) рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … (…) рублей, а всего взыскать … (…) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере … (…) рубля.. копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Г.Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.