Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2014 ~ М-851/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2051/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Большаковой Антонине ФИО10, Ениной ФИО11:

- об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, путем обязания демонтировать ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 556 кв.м., прилегающий по фасадной, правой и левой меже к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер №

У с т а н о в и л :

    Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): административное здание, кадастровый номер № на праве общей долевой собственности принадлежат Большаковой А.В. и Ениной Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок огорожен по периметру забором из бетонных плит.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к Большаковой А.В. и Ениной Е.П. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ответчика снести (демонтировать) ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 556 кв.м., прилегающий по фасадной, правой и левой меже к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,, по тем основаниям, что ответчиками самовольно используется земельный участок, площадью 556 кв.м., право распоряжения которым, относится к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, тогда как наличие данного ограждения препятствует Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУФАУГИ по Воронежской области, ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко, Департамент культуры и архивного дела Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности Литвинова О.И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Большакова А.В. и Енина Е.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности Латыш И.В., заявленные исковые требования не признал. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение указанными ответчиками прав истца, а также, сам факт нарушения прав ДИЗО.

Представитель Департамента культурного и архивного дела Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суду предоставлены письменные объяснения по иску. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ТУФАУГИ по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца ДИЗО ВО судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию наличия права требования нарушений, препятствующих истцу в использовании земельного участка (наличие прав на земельный участок площадью 556 кв.м.), нарушение прав истца ответчиками (возведение ограждения).

В соответствии с Законом Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" N 25-ОЗ от 13 мая 2008 года, постановлением правительства Воронежской области "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" N 365 от 8 мая 2009 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): административное здание, кадастровый номер № на праве общей долевой собственности принадлежат Большаковой А.В. и Ениной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается предоставленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 598,8 кв.м., находящееся в общей долевой собственности Большаковой А.В. и Ениной Е.П. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект культурного наследия принят по государственную охрану Постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 года № 850 «О порядке управления зданиями-памятниками истории и архитектуры в Воронежской области».

Как следует из предоставленного суду охранного обязательства № №, ответчики приняли на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Постановлением Правительства Воронежской области от 18.12.2013 года № 1120 утверждены прилагаемые границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

В соответствии с п. 1.1. установлены границы участка охранной зоны объекта культурного наследия (ОЗ-1): от точки А, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером №, в <адрес>.Установлены также границы участка охранной зоны объекта культурного наследия (ОЗ-2) от точки А, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>

Данным постановлением установлен режим использования земель и градостроительного регламента в охранной зоне объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении, которыми установлено, что ответчики самовольно заняли земельный участок, площадью 410 кв.м., прилегающий по правой, левой и фасадной меже к участку, расположенному по <адрес>.

Представителем истца указывается, что в результате дополнительной проверки составлен план, в соответствии с которым площадь самозахвата составила 556 кв.м. Земельный участок указанной площадью в силу действующего законодательства находится во владении ДИЗО.

На основании объяснений представителя ответчиков, представителя третьего лица ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко, судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1602 кв.м., кадастровый номер № граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью 1851 кв.м.

Земельный участок по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко.

Из объяснений представителя ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко следует, что забор (его часть), огораживающий по периметру земельный участок, расположенный по <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко. Спорный забор, как следует из объяснений третьего лица, длительное время расположен на земельном участке, прав ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко, не нарушает, и споров между правообладателями смежных земельных участков по данному вопросу не возникало.

    Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представителю истца было предложено по требованиям об устранении нарушений, препятствующих использованию земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу прав на земельный участок, доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка, права на которые принадлежат истцу, а также доказательства, опровергающие доводы третьего лица ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко о правах последнего на часть земельного участка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ДИЗО является уполномоченным лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку разграничить права истца на какой-либо земельный участок от смежных с ним земельных участков невозможно.

Представитель ДИЗО указывает, что ограждение, расположенное на земельном участке, прилагающем по фасадной, правой и левой меже к земельному участку, расположенному по <адрес>, установлено ответчиками.

Доказательств, подтверждающий данный факт представителем истца не предоставлено.

Представитель ответчиков, оспаривая данное обстоятельство, указывает, что право собственности на земельный участок перешло к Большаковой А.В. и Ениной Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ООО «<данные изъяты> принадлежало на основании Приказа ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчиков суду предоставлен паспорт памятника истории и культуры, приложениями к которому являются фотографические снимки здания, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном сопоставлении указанных фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных объяснений третьего лица, судом установлено, что спорное ограждение территории объекта, расположенного по <адрес> имело место в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда земельный участок находился в государственной собственности.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ДИЗО о том, что ограждение на земельном участке, прилегающем к земельному участку по <адрес> организовали именно ответчики, чем Большакова А.В. и Енина Е.П. нарушили права истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Большаковой ФИО13, Ениной ФИО14 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, путем обязания демонтировать ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 556 кв.м., прилегающий по фасадной, правой и левой меже к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер № оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.