Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2015 от 21.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение и судебные расходы в размере 54 383 руб., в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта ТС – 14 271 руб., УТС ТС – 5 552 руб., расходы по оплате экспертиз – 6 060 руб., неустойка – 4000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате претензии – 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ФИО5» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права. Указав, что расходы на проведение досудебной оценки не подлежат возмещению, поскольку проведенная независимая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, ввиду не соответствия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, и «<данные изъяты>», г.р.з.     №, под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО5».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 28 576 рублей 06 копеек, за составление заключения истец оплатил 4040 руб., величина УТС – 5552 руб., за составление заключения истец оплатил 2020 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ФИО5 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков, однако страховая выплата не произведена. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 23 676,84 руб.

При вынесении решения, мировой судья принял заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу, и взыскал страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, а также расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6060 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6060 рублей, в связи с тем, что она была выполнена без учёта требований, содержащихся в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», являются несостоятельными и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом за проведение независимой экспертизы было уплачено 6060 рублей, а результаты экспертизы, проведенной истцом в <данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы были оценены судом в их совокупности в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

         Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи суд соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5» без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.А. Гончаров