Решение по делу № 33-1900/2016 от 11.08.2016

Судья Спицына О.А.                                                                                                      дело № 33-1900

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хорошиловой Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2016 года, которым ходатайство ПАО «МТС-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащее Хорошиловой Ю.А..

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Хорошиловой Ю.А., в котором просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащее Хорошиловой Ю.А.; установить начальную цену продажи указанной автомашины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Хорошиловой Ю.А. автомашину <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2016 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С таким определением не согласна ответчик Хорошилова Ю.А.

В частной жалобе Хорошилова Ю.А. просит принятое определение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основании недоказанных заявителем обстоятельств, определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что принимая определение о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, суд не учел требования п. 1 ст. 1 ГК РФ, которым установлено равенство участников правоотношений, неприкосновенность права собственности, недопустимость произвольного вмешательства в чьи-либо дела, а также ст. 61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Кроме того, определение суда вынесено при отсутствии каких-либо документальных доказательств наличия зарегистрированных прав истца на автомобиль, а также при отсутствии документов, подтверждающих получение автомобиля истцом в залог. Нет подтверждения факта передачи автомобиля по договору купли-продажи залогодателем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав продавца на автомобиль. Также ссылается на сложные жизненные обстоятельства, тогда как вынесенное определение препятствует ответчику в реализации своих прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что между сторонами возник спор относительно транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решении суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено.

Из представленных материалов следует, что ранее на спорный автомобиль решением суда было обращено взыскание в связи с неисполнением кредитного обязательства, в обеспечение которого был предоставлен залог на автомобиль.

Поскольку Хорошилова Ю.А. не участвовала ранее в рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «МТС-Банк» обралось к ней с новым иском.

При принятии обеспечительных мер судья не вправе оценивать обоснованность заявленных исковых требований, поскольку не разрешает дело по существу. Это не исключает обязанности судьи принять обеспечительные меры при наличии обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ.

Целью обеспечительных мер является сохранение предмета спора до разрешения дела, а не признание прав истца на него. С учетом этого обстоятельства, на которых ссылается Хорошилова Ю.А. в жалобе, не могут повлечь отмену определения о наложении ареста на автомобиль.

На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хорошиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: