Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-92/2017 от 14.02.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с.Ивановка                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                                       Томилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № г. по исковому заявлению Бронниковой Тамары Архиповны к администрации Константиноградовского сельсовета и Козороз Елене Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бронникова Т.А. обратилась в Ивановский районный суд с иском к администрации Константиноградовского сельсовета и Козороз Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически признания её собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Бронникова Т.А. в исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> за счёт собственных средств для проживания своих работников построил жилой дом в <адрес>. Указанный жилой дом колхоз предоставил ее родителям - ФИО5 и ФИО4 для проживания. До ДД.ММ.ГГГГ дом стоял на балансе колхоза <данные изъяты> впоследствии колхоз был ликвидирован. В ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована <данные изъяты> но указанная квартира на баланс <данные изъяты> не передавалась. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была ликвидирована.ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца в доме проживала только она одна. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нотариусу, было заведено наследственное дело № г., но свидетельство о праве на наследство она не получила, так как право собственности на дом у родителей не было оформлено. Считает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на жилой дом, так как с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ликвидации колхоза - собственника жилого дома) жилой дом был бесхозяйным. Ее родители с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным, жилым домом, проживали в нем, поддерживали его в нормальном техническом состоянии. С ними все считались как с собственниками дома. После смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ она осталась единственной хозяйкой дома. В ДД.ММ.ГГГГ она продала дом Козороз Елене Александровне. В настоящее время в указанном доме фактически проживает покупательница Козороз Е.А., но не зарегистрирована из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Признание права собственности на жилой дом за ней истице необходимо для того, чтобы затем надлежащим образом оформить договор купли-продажи с Козороз Е.А.

На основании изложенного, просит суд признать за ней – Бронниковой Тамарой Архиповной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым № в силу приобретательной давности.

Истец Бронникова Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в её отсутствие.

Ответчики Козороз Е.А. и представитель ответчика – администрации Константиноградовского сельсовета Ивановского района Амурской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Бронниковой Т.А., при этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Ивановского нотариального округа Амурской области ФИО10 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд не явились. Управление Росреестра по Амурской области своего представителя не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило, возражений на иск Бронниковой Т.А. не поступило. От нотариуса ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования Бронниковой Т.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: свидетельства о смерти ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый и технический паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №; справку администрации Константиноградовского сельсовета о том, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала дочь Бронникова Т.А., а также о том, что указанная квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Константиноградовского сельсовета не состоит, похозяйственные книги за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5 и ФИО4, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанного в исковом заявлении дома на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ивановский район - не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что Бронникова Т.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Константиноградовского сельсовета.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Бронниковой Т.А., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

При подаче заявления в суд истцом Бронниковой Т.А. государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, истцу был уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчики собственниками спорного дома не являются, права на него не заявляли, виновных действий со стороны ответчиков по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой Тамары Архиповны – удовлетворить.

Признать за Бронниковой Тамарой Архиповной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Председательствующий:                                                                                         В.В. Бондаренко