Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-5474/2018;) ~ М-4041/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Погорелова В.А., действующего на основании доверенности 36 АВ №2394971 от 13.03.2018 года (л.д.183), представителя ответчика Сурковой С.О., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 года (л.д.198),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобода Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Лобода В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (ОГРН 1073667008623, ИНН 3662119155), в котором просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика ООО «РАДА» №68-6-18 от 18.07.2018 года об оценке арестованного имущества – автомобиля (легкового) Тойота Каролла, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак (№), VIN (№), серебристого цвета, взыскать с ответчика – оценщика ООО «РАДА», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области Заикина Н.Е. находится исполнительное производство от 23.03.2018 года № 11349/1836052-ИП в отношении Лобода В.Д. 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Лобода В.Д. - автомобиль (легковой) Тойота Каролла, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак (№), VIN (№), серебристого цвета, после ДТП якобы заменены: левая фара, бампер передний, левая передняя и задняя двери окрашены, в хорошем состоянии, показания спидометра – 168 668 км. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве был назначен оценщик ООО «РАДА». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 года результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика ООО «РАДА» №68-8-18 от 18.07.2018 года, в котором указано, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 338 221 рубль без учета НДС. Истец полагает, что указанная стоимость транспортного средства не является достоверной, поскольку оценщиком не использован доходный подход, преувеличен размер корректировки стоимости, а также сведения о повреждениях автомобиля после ДТП не соответствуют действительности (л.д.5-6).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель по исполнительному производству Лобода Зоя Васильевна (л.д.188-189).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Лобода В.Д. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Погорелов В.А., действующий на основании доверенности 36 АВ №2394971 от 13.03.2018 года (л.д.183), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, установив рыночную стоимость транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РАДА» Суркова С.О., действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года (л.д.198), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.203-204), предоставила суду письменную позицию относительно заключения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Воронежской области Заикина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Россошанский РОСП Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении начальник отдела – старший судебный пристав (ФИО2) просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, предоставил суду материалы исполнительного производства (л.д.20-178), в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобода З.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.200). В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Лобода З.В. адвокат Пушкарская Л.В., представившая суду ордер от 08.11.2018 года № 15632 (л.д.197), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила суду письменные возражения на иск (л.д.201-202).В связи с указанным на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу 15.02.2018 года, по гражданскому делу № 2-695/2017 по иску Лобода З.В. к Лободе В.Д. о разделе общего имущества супругов, о взыскании судебных расходов, удовлетворены исковые требования Лобода З.В. к Лободе В.Д. и встречный иск Лободы В.Д. к Лободе З.В., произведен раздел общего имущества супругов, нажитого во время брака (л.д.31-40).

14.03.2018 года в целях принудительного исполнения решения Россошанским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС (№) о взыскании с Лобода В.Д. в пользу Лобода З.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 179 549 рублей и 1/2 долю денежного вклада, хранившегося на счете, открытом на имя Лобода В.Д., в Россошанском отделении ПАО Сбербанк, в размере 350 911,09 рублей, а всего 527 460,09 рублей (л.д.24-27).

23.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Заикиной Н.Е. на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Лобода З.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Лобода В.Д. (л.д.43-44).

12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Заикиной Н.Е. в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 23.03.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лобода В.Д. (л.д.48).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Заикиной Н.Е. с участием должника Лобода В.Д., наложен арест на автомобиль легковой Тойота Каролла, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак (№), VIN (№), серебристого цвета, автомобиль после ДТП, заменены: левая фара, бампер передний, левая передняя и задняя двери окрашены, в хорошем состоянии, показания спидометра – 168 668 км, предварительной оценочной стоимостью 300 000 рублей (л.д.49-52).

Указанное транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак (№), VIN (№), серебристого цвета, принадлежит на праве собственности Лобода В.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.55-56), свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д.54), карточкой учета транспортного средства (л.д.69-72).

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Заикиной Н.Е. составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.59).

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Заикиной Н.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 12.04.2018 года транспортного средства – ООО «РАДА» (л.д.87-88).

Согласно отчету ООО «РАДА» №68-6-18 от 28.06.2018 года об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Тойота Королла, арестованного у Лободы В.Д., на дату оценки 26.06.2018 года рыночная стоимость транспортного средства составила 338 221 рубль (л.д.90-162).

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Заикиной Н.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.163-164).

27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Заикиной Н.Е. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по ходатайству должника Лобода В.Д. в связи с обращением в суд с настоящим иском (л.д.178).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.11.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак (№), VIN (№), серебристого цвета, собственником которого является Лобода Валерий Дмитриевич, по состоянию на 26.06.2018 года?

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 19.12.2018 года № 11453/8-2 эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак (№), VIN (№), серебристого цвета, собственником которого является Лобода Валерий Дмитриевич, по состоянию на 26.06.2018 года составляет – 392 570 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак (№), VIN (№), серебристого цвета, собственником которого является Лобода Валерий Дмитриевич, на дату производства экспертизы составляет – 390 720 рублей (л.д.224-237).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Посредством проведения по гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству истца, Лобода В.Д. предоставил суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и нарушенных прав. Поскольку величина рыночной стоимости транспортного средства, определенная ответчиком ООО «РАДА» в сумме 338 221 рубль по состоянию на 26.06.2018 года, значительно отличается от определенной заключением судебного эксперта рыночной стоимости транспортного средства в сумме 392 570 рублей по состоянию на ту же дату, у суда имеются основания для признания недостоверной определенной ответчиком рыночной стоимости и удовлетворения исковых требований Лобода В.Д.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, предоставленных в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку таковым доказательством является заключение судебного эксперта, основания не доверять которому у суда отсутствуют, заключение экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Кроме того, суд учитывает, что эксперту при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.223). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, представлено сторонами не было.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно отсутствия преюдициального значения определения Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2018 года, которым прекращено производство по административному делу в связи с отказом административного истца Лобода В.Д. от административного иска, поскольку указанные доводы основаны на не верном толковании норм права.

Кроме того, судом установлено отсутствие нарушения установленного законом десятидневного срока на обращение с заявленными Лобода В.Д. исковыми требованиями, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник Лобода В.Д. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области о принятии результатов оценки 19.07.2018 года (л.д.163-164), а с рассматриваемым иском обратился в суд 27.07.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.17).

Таким образом, суд, исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лобода В.Д.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобода Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, удовлетворить.

Признать недействительной стоимость объекта оценки – автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, регистрационный номер (№), VIN (№), указанную оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» в отчете об оценке №68-6-18 от 28.06.2018 года.

Установить надлежащую оценку имущества должника Лобода Валерия Дмитриевича - автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, регистрационный номер (№), VIN (№), в сумме 390 720 (триста девяноста тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДА» в пользу Лобода Валерия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2019 года