Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2488/2017 (33-36690/2016;) от 20.12.2016

Судья – Паластрова Г.В. Дело № 33-36690/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >5 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действия по обращению пострадавшего и прекращении выплат возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Суд прекратил производство по делу в части исковых требований < Ф.И.О. >5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права, так как суд не учел всех обстоятельств дела и критически отнесся к доводам истца. Также суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по гражданскому делу в части исковых требований < Ф.И.О. >5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» и представителя третьего лица ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность и 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем работодателем ежемесячно производились выплаты возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с размером ВВЗ, истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Тихорецкого гopoдcкoгo суда Краснодарского края от <...> и дополнительным решением Тихорецкого городского суда от <...>, определением о разъяснении решения суда от <...>, рассмотрены и удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 к ПЧ-6 (ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью в результате полученной <...> производственной травмы. В пользу < Ф.И.О. >5 взысканы недоплаты ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере 6236 157рублей, недоплата по единовременному пособию в сумме 992 746рублей, недоплаты по возмещению вреда здоровью за период с августа 1994года по декабрь 1996 года в сумме 15661 008 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей и пеня в размере 1 000 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> так же были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 к ОАО «РЖД», ГУ КРО ФСС РФ об установлении в соответствии с отраслевым тарифным соглашением ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, взыскании недополученных сумм. Взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу < Ф.И.О. >5 в счет возмещения вреда здоровью единовременно недоплата за период с <...> по <...> в размере 206 456 рублей 25 копеек, а также госпошлина в размере 3664 рубля 56 копеек. Суд обязал ГУ КРО ФСС РФ назначить < Ф.И.О. >5 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную страховую выплату, начиная с <...>, в размере 7 317 рублей 98 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение вступило в законную силу <...>.

<...> ГУ КРО ФСС РФ решение исполнено в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, назначена ежемесячная страховая выплата.

Указанным решением произведен расчет ежемесячных страховых выплат < Ф.И.О. >5 на дату передачи личного дела в ФСС РФ с применением коэффициента индексации заработной платы в соответствии с ОТС и взыскана недоплата за период с <...> по <...> с учетом действующей индексации в оспариваемые периоды. Кроме того, на дату вынесения решения суда от <...> истцу выплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, взысканные решением Тихорецкого городского суда от <...> и решением Тихорецкого городского суда от <...> выплаты возмещения вреда здоровью, вследствие производственной травмы и утраты профессиональной трудоспособности.

<...> определением Тихорецкого городского суда взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца денежная сумма в размере 5187, 42 рубля в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<...> определением Тихорецкого городского суда исправлена арифметическая ошибка в решении суда от <...> и взыскана недоплата за период с <...> по <...>.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> < Ф.И.О. >5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании пени и недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом убытков от инфляции.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что истец указывает, что с марта 2000 года по май 2002 года ответчик незаконно прекратил выплату ВВЗ, просит ее взыскать в размере 1055 рублей, однако требования истца противоречат установленным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет, со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что истец получил, взысканные решениями суда все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, то поданное исковое заявление < Ф.И.О. >5 направлено на переоценку доказательств, в том числе справки <...> о размере заработной платы, требований об изменении записи в трудовой книжке, и доводов, которые ранее исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, а также на пересмотр решений суда от <...>, от <...>, <...>, от <...>, и оснований полагать установленной вину работодателя в образовавшихся недоплатах по причине снижения размера ВВЗ, и для применения положений п.7 Постановления Пленума от <...> <...>, у суда не имеется.

Суд правильно указал в решении, что поскольку <...> решение суда исполнено в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, то указанная дата является началом течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данный срок истек <...>. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 в части признания незаконными действия по обращению пострадавшего и прекращении выплат возмещения вреда здоровью, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие незаконность бездействия ответчика в части обращения истца, направленного <...>. Кроме того, незаконность действий (бездействие) ответчика уже неоднократно проверялась судом при рассмотрении гражданских дел по иску < Ф.И.О. >5 к ПЧ-6 (ОАО «РЖД»), ГУ КРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью в результате полученной <...> производственной травмы, и судом не были установлены нарушения страховщиком и работодателем при исчислении и назначении выплат ВВЗ, а также не установлены нарушения работодателем при исчислении единовременного пособия.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято е по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Тихорецкого городского суда от <...>, которым взыскан моральный вред в пользу истца с Тихорецкой дистанции пути (ныне ОАО «РЖД»), причиненный за страдания, связанные с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: