Постановление по делу № 4/1-77/2016 от 03.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2016 года п. Кушмангорт

    Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крутских С. В.,

с участием:

секретаря судебного заседания Поповой Н.А.,

помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Шакурова С.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ОИК-19 ФИО1 по <адрес>, начальника отряда ФИО6,    Осужденного ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден Оренбургским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию с применением ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании заявленное ходатайство осужденный поддержал в полном объеме, пояснил, что он исправился.

    Представитель администрации ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не поддержал на том основании, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, в настоящее время имеет не снятые и непогашенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

    Суд, исследовав представленные материалы, заслушав осужденного, мнение прокурора, полагающего, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, считает ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

    Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и, не совершит нового преступления.

    В судебном заседании установлено, что, находясь в СИЗО-1 <адрес> ФИО2 нарушения режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ОИК-13 ФИО1 по <адрес>, где допустил 1 нарушение режима содержания, за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения поощрялся 1 раз. В КП-20 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в должности подсобного рабочего склада ЧИС, к труду и работам без оплаты труда относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, посещает проводимые культурно-массовые мероприятия, нарушение режима содержания допускал неоднократно, вину в совершенном преступлении признал, согласно справке ИУ имеет исковые обязательства, остаток по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188599 рублей.

    Таким образом, установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный 8 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 3 раза допустил нарушения режима содержания, так : ДД.ММ.ГГГГ – не заправил постель, ДД.ММ.ГГГГ не поздоровался с администрацией, ДД.ММ.ГГГГ – не ходил со своим отрядом на завтрак, ДД.ММ.ГГГГ курил в неустановленном месте, в связи с чем, администрация учреждения была вынуждена применять в отношении ФИО2 меры воздействия в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор. В настоящее время нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не снято и не погашено.

    При наличии не снятых и непогашенных нарушений режима установленного порядка отбывания наказания, суд не может сделать вывод о высокой степени исправления ФИО2, о том, что в отношении него цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что в обязательном порядке предусмотрено положениями ст. 79 Уголовного кодекса РФ.

Наличие положительных элементов поведения у осужденного, наличие поощрения, учитывалось судом, однако они не являются решающими при разрешении ходатайства, а оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

К тому же, добросовестное исполнение осужденным трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, является прямой обязанностью осужденного и не может само по себе свидетельствовать о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Чердынский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: С.В. Крутских