Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1683/2021 от 11.06.2021

Судья Щербина И.С. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по самостоятельным требованиям ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по самостоятельным требованиям ФИО1, действующей в интересах ФИО8, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по самостоятельным требованиям ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, основной долг по расписке от 30 января 2016 года в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 основной долг по расписке от 30 января 2016 года в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО8, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО8, основной долг по расписке от <дата> в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО8, основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 основной долг по расписке от 30 января 2016 года в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиками и ФИО2 были заключены договоры займа по распискам. <дата> ФИО2 умер. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело, его наследниками первой очереди являются: ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО8 (сын), которые вступили в права наследования.

После смерти ФИО2 ФИО4 узнала, что в индивидуальном сейфе ПАО Сбербанк имеются долговые расписки по договорам займа, заключенные между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО12 Полагает, что несовершеннолетняя ФИО5, как наследник ФИО2, имеет право на 1/4 долю данных денежных средств.

По указанным основаниям, просила суд взыскать с ответчика ФИО12 в ее пользу задолженность по договору займа от 27 июля 2012 года в размере 921 667 рублей, из которых: сумма основного долга – 875 000 рублей, 46 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 122, 15 рублей, продолжать начислять проценты начиная с 01 февраля 2020 года по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО3 в пользу её дочери, в лице законного представителя ФИО4, основной долг по расписке от 30 января 2016 года в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

ФИО7 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа по аналогичным основаниям, что и ФИО4

Просил суд взыскать с ответчика ФИО12 в его пользу задолженность по договору займа от 27 июля 2012 года в размере 921 667 рублей, из которых: сумма основного долга – 875 000 рублей, 46 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 607 рублей.

Также просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу с ФИО3 основной долг по расписке от 30 января 2016 года в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по основаниям, изложенным ФИО4

Просила суд с учетом уточнения взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО8, основной долг по расписке от 30 января 2016 года в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО8, основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа как наследник её умершего отца ФИО2

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в её пользу основной долг по расписке от 30 января 2016 года в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 85 805, 12 рублей, всего 1 680 805, 12 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 основной долг по расписке от 15 мая 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 12 февраля 2021 года в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 51 071, 58 рублей, всего 1 141 071, 58 рублей; а также проценты за пользование займом начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определениями суда самостоятельные исковые требования ФИО7, ФИО1, действующей в интересах ФИО8 и ФИО6 были приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и исковые требования ФИО7 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагал, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду их безденежности, поскольку не доказан факт передачи ему денежных средств по спорным распискам.

Указал, что начисление процентов за пользование займом, предусмотренных договором, после прекращения его действия, неправомерно.

С даты истечения сроков, предусмотренных расписками, к взысканию подлежали только проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО4, ФИО7, ФИО14, полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2016 г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 15 декабря 2016 г., а ФИО3 обязался вернуть данные денежные средства в указанный срок с выплатой процентов в размере 60 000 руб. 15 числа ежемесячно.

15 декабря 2016 г. стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата долга, установили срок возврата до 25 декабря 2017 г. с выплатой денежной суммы – 25 числа ежемесячно, остальные условия оставили неизменными.

Кроме этого, 30 января 2016 г. ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть данные денежные средства в срок до 09 сентября 2016 г. с выплатой процентов в размере 80 000 руб. 9 числа ежемесячно.

09 сентября 2016 г. стороны пришли к договоренности перенести дату выплаты до 09 сентября 2017 г. с сохранением остальных условий.

Заключение договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств по договору от 15 мая 2016 г. на сумму 1 000 000 руб. и по договору от 30 января 2016 г. на сумму 1 500 000 руб. подтверждено подлинными собственноручными расписками заемщика, предоставленными в материалы гражданского дела.

Из анализа представленных расписок от 30 января 2016 года и от 15 мая 2016 г. следует, что они содержат все существенные условия договора займа, предъявляемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Никаких неясностей, исправлений текст расписок не содержит.

Таким образом, ФИО3 должен был вернуть ФИО2 по договору займа от 15 мая 2016 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с ежемесячной оплатой процентов 25 числа в размере 60 000 руб. в срок до 25 декабря 2017 г.; а по договору займа от 30 января 2016 г. ФИО3 должен был вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с ежемесячной оплатой процентов 9 числа в размере 80 000 руб. в срок до 09 сентября 2017 г.

В установленные договорами срок ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства по договору займа от 15 мая 2016 г. и по договору займа от 30 января 2016 г. ФИО2 не вернул.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 г. ФИО2 умер.

После его смерти нотариусом ФИО16 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются: ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО8 (сын), истцы по делу, которые вступили в права наследования в установленном законом порядке.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В связи с чем, наследники умершего ФИО2, а именно, ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО8 (сын) обратились в суд о взыскании в их пользу денежных средств с ФИО3 по 1/4 доли каждому по договорам займа от 30 января 2016 г. и от 15 мая 2016 г.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал составление и подписание им расписок по договорам займа от 30 января 2016 г. и от 15 мая 2016 г., то по его ходатайству судом первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО15

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы от 07 декабря 2020 г. № эксперта ФИО15 рукописный текст расписок от 30 января 2016 г. и от 15 мая 2016 г. и подписи в них выполнены самим ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО15 в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт была предупреждена судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не оспорено.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что имеющееся у ФИО3 перед ФИО2 обязательство не исполнено им надлежащим образом, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов по 1/4 доли долга каждому по договору займа от 30 января 2016 г. и от 15 мая 2016 г. с начислением процентов до момента возврата суммы основного долга, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, а именно, взыскав каждому из истцов по договору займа от 30 января 2016 г. основной долг в размере 375 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 1 220 000 руб., с последующим начислением процентов по договору займа, начиная с 13 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 85 805,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 375 000 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Также взыскав каждому из истцов по договору займа от 15 мая 2016 г. сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 840 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом, начиная с 13 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 51071,58 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250 000 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод ответчика о незаключении им данных договоров займа опровергается собранными по делу доказательствами, при этом факт заключения договоров займа подтвержден стороной истца в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем представления письменных расписок, которые содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Ответчик ФИО3 не опроверг, что он не получил от ФИО2 указанные денежные средства, подлинность расписок и их написание самим ФИО3 подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем, оснований сомневаться в их подлинности, не имеется.

Ссылка на безденежность указанных расписок и на отсутствие у ФИО2 денежных средств, необходимых для выдачи займа, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ данных доказательств не было предоставлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерности начисления по истечении срока действия договора займа процентов, за пользование займом, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за весь период пользования заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи