Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-933/2012 от 06.12.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. дело № 12-933/12-12

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. рассмотрев жалобу защитника Прохоровой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2012 года о привлечении Потемкина Р. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.11.2012 года Потемкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. на <адрес> Потемкин Р.В. управлял автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

На постановление защитником Потемкина Р.В. – Прохоровой М.А. подана жалоба, в которой защитник просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей не было удовлетворено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Факт нахождения Потемкина Р.В. в состоянии алкогольного опьянения носит спорный характер, поскольку перед тем как сесть за руль автомобиля, Потёмкин Р.В. выпил медицинский препарат «Валокордин», так как находился в состоянии сильного душевного волнения связанного с тяжелым заболеванием его отца. Оспаривая состояние алкогольного опьянения, Потемкин Р.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку считал себя трезвым. На медицинское освидетельствование Потемкин Р.В. не был направлен.

В судебном заседании Потемкин Р.В. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок - копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. Потемкин Р.В. на <адрес> управлял автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Потемкина Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Потемкина Р.В. в 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest № и было установлено их наличие в количестве 0,21 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потемкин Р.В. согласился, о чем имеется его личная подпись в акте освидетельствования.

Указанные доказательства сомнений в виновности Потемкина Р.В. не вызывают.

Постановление о привлечении Потемкина Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Потемкину Р.В. было отказано в направлении его на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Состояние алкогольного опьянения Потемкиным Р.В. не оспаривалось, оснований для направления Потемкина Р.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Довод жалобы о том, что были нарушены процессуальные права Потемкина Р.В., так как не было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ходатайство мировым судьей было разрешено, удовлетворение ходатайства является правом судьи. Ходатайство Потемкина Р.В. было мотивировано тем, что понятые могли подтвердить тот факт, что его не направили на медицинское освидетельствование по причине того, что он был трезв.

Учитывая, что понятыми был подписан акт освидетельствования Потемкина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, а с результатами освидетельствования (наличием состояния опьянения) Потемкин Р.В. был согласен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что Потемкин Р.В. не употреблял спиртные напитки, а принимал лекарственный препарат валокордин, правового значения для оценки его действий и квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеют. Кроме того, в письменных объяснениях, данных Потемкиным Р.В. в протоколе об административном правонарушении им лично было указано, что накануне употреблял спиртное, о принятии валокордина не указывалось.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по административному делу не допущено.

Основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потемкина Р. В. оставить без изменения, жалобу защитника Прохоровой М. А. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Семерикова