Решение по делу № 2-3521/2019 от 03.06.2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2019 г. г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «ФК Пульс» к ФИО1, ООО «Аптека XXI века» о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Пульс» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Аптека XXI века» о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между ООО «ФК Пульс» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручилась за исполнение обязательств ООО «Аптека XXI века» перед истцом по договору поставки <№ обезличен>/А от <дата>. Срок договора поручительства определен до <дата>. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Аптека XXI века» были переданы лекарственные препараты и иные товары, что подтверждается подписанными товарными накладными. Однако ООО «Аптека XXI века» не оплачен поставленный товар стоимостью 166 576 руб. 92 коп. В связи, с чем <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, помимо этого, <дата> ФИО1 направлено письменное требование об оплате задолженности, ввиду солидарной ответственности. На сегодняшний день требования истца об исполнении обязательств не исполнены.

В связи, с чем ООО «ФК Пульс» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Аптека XXI века» суму долга в размере 166 576 руб. 92 коп.; пени за период с <дата> по <дата> в размере 83 529 руб. 98 коп., пени за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 701 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «ФК Пульс» ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчики – ФИО1 и ООО «Аптека XXI века» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Учитывая мнение представителя истца, суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом (поставщик) и ООО «Аптека XXI века» (покупатель) заключен договор поставки <№ обезличен>.

Из текста договора следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент поставщика, согласно заявке покупателя и условиях договора. Покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара. Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора, счетом-фактурой и товарной накладной. Подлинные экземпляры товарной накладной (ТН), полученные вместе с товаром, покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить поставщику (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем в рублях РФ. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем п. 4.3 договора, поставщик вправе выставить, а покупатель обязуется в срок 3 рабочих с даты получения соответствующего требования поставщика, оплатить пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между ООО «ФК Пульс» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки <№ обезличен> от <дата> Из текста договора следует, что поручитель подтверждает, что осведомлен о том, что между поставщиком и ООО «Аптека XXI века» заключен договор поставки <№ обезличен>/А от <дата>, обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах, установленных п. 2.1 договора. Кроме того, поручитель подтвердил, что с даты заключения договора поручительства, получил копию договора поставки и ознакомился со всеми его условиями, обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его получения, в случае нарушения срока оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности по договору поставки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки.

При этом, п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору возникает с даты его подписания сторонами и обеспечивает существующие на момент подписания договора и будущие обязательства покупателя пред поставщиком по договору поставки, сроком до <дата>.

В материалы дела представлены товарные накладные: <№ обезличен> от <дата> на сумму 116 575 руб. 45 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 17 364 руб. 11 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 42 1886 руб. 41 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 3 632 руб. 20 коп., подтверждающие исполнение истцом взятых на себя по договору поставки обязательств.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки <№ обезличен>/А от <дата> по состоянию на <дата> в размере 166 576 руб. 92 коп. до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Аптека XXI века» задолженности в размере 166 576 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом, расчет пени, с учетом достигнутого сторонами соглашения о порядке уплаты поставленных товаров, суд признает его исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчики не представили.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчиков пени за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд удовлетворяет требования ООО «ФК Пульс» в части требований о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2 договора поставки от 21..12.2017 г., за период с <дата> по <дата> в размере 83 529 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО «ФК Пульс» о взыскании пени по дату фактического исполнения решения суда.

Ранее, при подаче заявления об отмене заочного решения суда, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что договор поставки и договор поручительства в качестве не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Как следует из материалов дела, ответчик от предоставления образцов почерка уклонился, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует считать установленным факт подписания ответчиком договора поставки <№ обезличен> от <дата> в качестве покупателя - генерального директора ООО «АПТЕКА XXI ВЕКА» и подписания договора поручительства к договору поставки <№ обезличен> от <дата> в качестве поручителя, с учетом уклонения ответчика от назначения проведения экспертизы.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 фактически уклонилась от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основании своих возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 701 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК Пульс» к ФИО1, ООО «Аптека XXI века» о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Аптека XXI века» в пользу ООО «ФК Пульс» задолженность по договору поставки <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 166 576 руб. 92 коп., пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с <дата> по <дата> в размере 83 529 руб. 98 коп, пени в соответствии с п. 5.2 договора с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 166 576 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 701 руб. 00 коп., с учетом установленного договором поручительства от <дата> к договору поставки <№ обезличен>/А от <дата> лимита ответственности для ФИО1 в пределах 1 000 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В. А. Татаров