Приговор по делу № 1-554/2019 от 18.11.2019

уг.д. № 1-554/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 декабря 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Смирновой А.В.,

подсудимого Трышкина Д.А.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П.,

потерпевшего Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трышкина Д.А., *** судимого:

- 01.08.2019г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; отбыто 167 часов, к отбытию 153 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трышкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    01.09.2019г. в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Трышкин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись ключами, имевшимися при нем, из подсобного помещения, расположенного в сорока метрах с восточной стороны от второго подъезда дома *** по ул. *** г. Черногорска Республики Хакасия, тайно похитил мопед «Racer RS-50», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Т.А.А..

С похищенным имуществом Трышкин Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Трышкин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, суду сообщил, что 01 сентября 2019 г. около 17 часов из сарая, расположенного возле дома *** по ул. *** г. Черногорска, выкатил мопед «Racer RS-50» белого цвета, принадлежащий его отцу и сдал его в ломбард по ***, в г. Черногорске за 3000 рублей, так как ему нужны были деньги на ремонт автомобиля. У отца он разрешения не спрашивал, так как тот был на рыбалке. После того, как его вызвали сотрудники полиции, он выкупил в ломбарде мопед и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые его изъяли.

В ходе проверки показаний на месте 20 октября 2019 г. Трышкин Д.А. указал подсобное помещение во дворе дома *** по ул. *** г. Черногорска, где хранился мопед «Racer» в момент хищения, и указал ломбард, расположенный по ***, в г. Черногорске, куда сдал похищенный мопед ( л.д. 96-100),

Кроме признательных показаний самого подсудимого Трышкина Д.А., его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Т.А.А. следует, что Трышкин Д.А. его сын, проживает со своей семьей с ним (Т.А.А.). С сыном у него отношения нормальные, но бывают конфликты, в связи с тем, что сын неоднократно сдавал в ломбард принадлежащее ему имущество, которое ему приходилось выкупать за свои деньги. У него есть мопед «Racer RS-50» белого цвета, который он приобрел с рук в августе 2019 года за 18 000 рублей, документов на мопед нет. 01.09.2019г. он находился на рыбалке, когда приехал сразу лег спать. 02.09.2019г. около 16 часов 20 минут он приехал с работы и прошел в сарай, чтобы взять свой мопед, когда пришел в сарай, обнаружил, что мопеда нет. Ключ от сарая был у сына, он решил, что сын сдал мопед в ломбард, в связи с чем пошел в ломбард «Центр» по ***. В ломбарде увидел свой мопед. На крыле мопеда висел листок бумаги, на котором была указана цена – 3000 рублей. Сотрудник ломбарда отказался сообщить, кто сдал мопед в ломбард. Он (Т.А.А.) вернулся домой, около часа общался с соседом у дома, потом подъехал сын, он (Т.А.А.) спросил у сына, где мопед, на что тот ответил, что взял его покататься и минут через 15 вернет. Сын зашел домой, а он остался у подъезда. В квартире бывшая жена сказала сыну, что он (Т.А.А.) знает, что мопед в ломбарде, после чего сын вылез в окно и убежал. Больше он его не видел, телефон сына не отвечал. Ущерб для него значительный, ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, другого дохода он не имеет, на его иждивении находятся внуки. В настоящее время сотрудники полиции мопед ему вернули ( л.д. 30-32).

В судебном заседании потерпевший Т.А.А. пояснил, что в настоящее время сын трудоустроился, работает, перед ним извинялся и загладил вред, причиненный преступлением, они примирились.

Из показаний свидетеля Т.О.Г. следует, что Т.А.А. её бывший муж, а Трышкин Д.А. родной сын. В начале сентября 2019 года между ними произошел конфликт, из-за того, что сын сдал мопед, принадлежащий Т.А.А. в ломбард. Она и Т.А.А. официального дохода не имеют, работают по найму, кроме того, на их иждивении находятся две внучки. Ущерб в размере 18 000 рублей для Т.А.А. является значительным (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля С.Б.Б. следует, что он работает оценщиком - приемщиком в ломбарде «Центр» по адресу: г. Черногорск, ***. 01.09.2019г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ломбард обратился ранее ему незнакомый Трышкин Д.А., с просьбой купить у него мопед «Racer RS-50» белого цвета. Документов на мопед никаких не было. Он (С.Б.Б.) оценил мопед в 3000 рублей, и решил его купить. В связи с чем передал Трышкину 3000 рублей. Никаких документов он Трышкину не выписывал, намерений выкупить мопед Трышкин не высказывал. 04.09.2019г. он добровольно выдал мопед сотрудникам полиции (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля К.Е.В. - инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по г. Черногорску следует, что Трышкин Д.А. состоит у них на учете с 20.08.2019г., поскольку приговором Саяногорского городского суда от 01.08.2019г. Трышкину назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, ему было выдано направление в Приход Богородицы Рождественского храма, к отбыванию наказания Трышкин Д.А. приступил с 02.09.2019г. Наказание до настоящего времени не отбыто (л.д.81-83).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 04.09.2019г. следует, что местом совершения преступления является подсобное помещение, которое расположено в 40 метрах в восточном направлении от подъезда *** *** в г. Черногорске (л.д.8-14).

Как следует из акта добровольной выдачи от 04.09.2019г., свидетель С.Б.Б. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску К.В.В. мопед «Racer RS-50» в корпусе белого цвета, данный мопед осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 24, 38-41, 42-46, 47,49).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Трышкина Д.А. в содеянном полностью установленной, как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Суд приходит к выводу, что хищение мопеда, принадлежащего Т.А.А., совершено Трышкиным Д.А. тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал. При этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом суммы ущерба (18 000 рублей), причиненного потерпевшему Т.А.А. хищением, совершенным Трышкиным Д.А., материального положения потерпевшего, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Трышкина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

Оснований для освобождения Трышкина Д.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Трышкину Д.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания Трышкину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д. 110, 120-124,132); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.127), состоит с 2012 года на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д.128), характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску - положительно (л.д. 130), его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трышкину Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, тот факт, что вред, причиненный преступлением, им заглажен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трышкину Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 01.08.2019г., которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, тот факт, что вред, причиненный преступлением, заглажен перед потерпевшим, и межу подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, суд полагает возможным назначить Трышкину Д.А. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, полагая, что его воздействие будет достаточным для обеспечения достижения его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Трышкиным Д.А. в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Саяногорского городского суда от 01.08.2019г., суд приходит к выводу, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трышкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2019 года, и окончательно Трышкину Д.А. назначить наказание в виде обязательных на срок 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трышкина Д.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед «Racer RS-50», хранящийся у потерпевшего Т.А.А., оставить у него по принадлежности, освободив последнего от обязанности его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий Н.Н. Кузнецова