Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1982/2016 ~ М-1633/2016 от 10.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2016 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П. рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Хачикян Л. Г., Сараевой Д. А. в лице законного представителя Сараевой Г. М. к Сараеву А. В., третьим лицам ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском <адрес> и муниципальном районе <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании право собственности <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Признании за Сараевой Д. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не прибыли, причину своей неявки суду не сообщили.

Не прибыли истцы в судебное заседание и сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, хотя о дне рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Суд считает причины неявки в суд неуважительными.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная Сараевой Г. М. по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Сараевой Г. М..

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, 224, 225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хачикян Л. Г., Сараевой Д. А. в лице законного представителя Сараевой Г. М. к Сараеву А. В., третьим лицам ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском <адрес> и муниципальном районе <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> возвратить Сараевой Г. М. уплаченную по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>