Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2016 ~ М-2272/2016 от 12.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года        <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца Казначеев С.К.,

третьего лица судебного пристава - исполнителя Изобильненского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Скоркин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Казначеев С.К. к Семина Е.В., Национальному Банку «<данные изъяты>» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Казначеев С.К. с иском к Семина Е.В., Национальному Банку «<данные изъяты>» о снятии ареста с имущества: телевизора <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>, наложенного судебным приставом - исполнителем Скоркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Скоркин В.В., действующим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1) телевизор <данные изъяты>; 2) стиральная машина <данные изъяты>

Арест вышеуказанного имущества произведен в счет взыскания долга с должника Семина Е.В. в пользу ООО <данные изъяты>».

Считает, что арест данного имущества произведен незаконно, пристав - исполнитель руководствовался лишь тем обстоятельством, что должник Семина Е.В. зарегистрирована в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, жилом доме. Им был проигнорирован факт о том, что признаки пребывания в указанном адресе должника Семина Е.В. отсутствуют, как и ее личные вещи. Он пояснял, что не связан какими либо отношениями с должником и не является созаемщиком и соответчиком. Ссобственником общедолевой собственности в жилом <адрес> является он и иные сособственники - ФИО2 и ФИО3, не были учтены судебным приставом.

Телевизор <данные изъяты> был приобретен им (а не должником) ДД.ММ.ГГГГ. согласно товарного и кассового чеков, он уплатил за данный телевизор <данные изъяты> рублей. Стиральная машина <данные изъяты> была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ г., согласно товарного и кассового чеков он уплатил за нее <данные изъяты> рубль. Так же имеются свидетели покупки этих вещей именно им.

Арест имущества нарушает его права собственника на вышеуказанные вещи, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться ими. Так же это предметы личного обихода и он в них нуждается в повседневной жизни. Имущество не принадлежит должнику, оно принадлежит ему, следовательно, при описи было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

На основании изложенного, просил снять арест с имущества: телевизор <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты>, наложенный судебным приставом - исполнителем Скоркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Казначеев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Показал, что у него имеются квитанции на приобретение телевизора и стиральной машины. Его фамилию на них по их общей договоренности написала его сожительника ФИО3, чтобы знать, что данную вещь приобрел именно он, а не ФИО3

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Изобильненского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Скоркин В.В. в судебном заседании показал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Арест на имущество им был наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника Семина Е.В., взыскателем по которому является НБ «<данные изъяты> Казначеев С.К. представлял ему квитанции, но при этом указал, что сам написал на них свою фамилию, в связи с чем они не были приняты во внимание.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что она проживает вместе с Казначеев С.К. в гражданском браке. Стиральную машину и телевизор, на которые был наложен арест судебным приставом, Казначеев С.К. приобретал за собственные средства, они принадлежат ему. Они совершают покупки отдельно. Ей и ее дочери Семина Е.В. данные вещи не принадлежат. Её дочь Семина Е.В. только была зарегистрирована в домовладении № по <адрес>, но не проживает. С дочерью отношений не поддерживает, где она проживает в настоящее время, не знает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что дружит с Казначеев С.К. много лет. Стиральную машину и телевизор, на которые был наложен арест, Казначеев С.К. приобретал при ней, советовался с ней. При этом Казначеев С.К. сам расплачивался за приобретенные вещи, они принадлежат ему. Ее муж помогал Казначеев С.К. перевезти телевизор.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО8 считает, что личности свидетелей проверены по паспорту. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не находит.

Ответчик Семина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик Национальный банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы оператору Национального банка «<данные изъяты>» Бражновой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения. Такие меры могут быть использованы только в отношении должника и его имущества. К ним, в частности, относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В пункте 7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Закона сказано, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать данное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Закон также предоставляет приставу право производить изъятие имущества с целью передачи его взыскателю и/или принудительной реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования и других факторов, то есть наложение ареста на данное имущество лишает право истца пользоваться, распоряжаться данным имуществом, иск доказан в суде, поэтому подлежит удовлетворению.

Необходимо иметь в виду, что имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства только в том случае, когда он достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально.

Судом достоверно установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Изобильненского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Скоркин В.В. был наложен арест на имущество должника Семина Е.В., а именно телевизор <данные изъяты> и стиральную машину <данные изъяты>, которые находились по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчицы Семина Е.В. по указанному адресу подтверждается домовой книгой, копия которой имеется в материалах дела.

Однако по указанному адресу ответчик Семина Е.В. не проживает. Из рапорта УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что им осуществлялась выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов родственников Семина Е.В. по указанному адресу никогда не проживала, соседи пояснили, что Семина Е.В. им не известна. Свидетель ФИО3 - мать Семина Е.В. также показала, что ее дочь по месту регистрации не проживает, ее местонахождение неизвестно.

Как показал истец Казначеев С.К., телевизор <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты>, на которые был наложен арест, принадлежат ему. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8

В подтверждение своих слов Казначеев С.К. также представил чек                            № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10, на приобретение стиральной машины <данные изъяты>, а также кассовый чек, выданный ИП ФИО11 на приобретение телевизора <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая наличие представленных истцом кассовых и товарных чеков, а также то, что ответчик не проживает и не проживала по месту регистрации, суд приходит к выводу о том, что телевизор <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты> принадлежат истцу Казначеев С.К.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В вязи с тем, что в судебном заседании была установлено, что арестованное имущество принадлежит истцу, его исковые требования о снятии ареста с имущества: телевизора <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>, наложенного судебным приставом - исполнителем Скоркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Казначеев С.К. к Семина Е.В., <данные изъяты>» о снятии ареста с имущества: телевизора <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>, наложенного согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Изобильненского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Скоркин В.В.- удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Изобильненского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Скоркин В.В., телевизор <данные изъяты> и стиральную машину <данные изъяты>.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                                            Судья      С.А. Сивцев