Решение по делу № 2-1163/2012 от 01.02.2012

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» к Воробьевой (Одинцовой) <Иные данные>, Одинцову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <Иные данные> госномер № под управлением Воробьевой К.С. и автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Файзрахманова А.Ф.

В соответствии со справкой ГИБДД ф. 748 установлено, что водитель Воробьева К.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Автомашине <Иные данные>, госномер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль <Иные данные>, госномер № был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. было выплачено страхователю.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомашины <Иные данные>, госномер № с учетом износа составляет <Иные данные> коп.

В силу того, что гражданская ответственность Воробьевой К.С., связанная с владением и пользованием автомашины <Иные данные>, госномер № не была застрахована, лицом, обязанным возместить ущерб за причинение вреда является Воробьева К.С.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Воробьевой (Одинцовой) К.С. в пользу истца в порядке суброгации <Иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Одинцов <Иные данные>.

Также в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Воробьевой (Одинцовой) К.С. в пользу истца в порядке суброгации <Иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <Иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В судебном заседании ответчик Воробьева (Одинцова) К.С. с иском не согласилась. Указала, что в момент дорожно- транспортного происшествия за рулем автомобиля <Иные данные>, госномер № не находилась. Одинцов А.Н. на тот момент являлся супругом Воробьевой (Одинцовой) К.С., в связи с чем, попросил Воробьеву (Одинцову) К.С. приехать из дома и сотрудникам ГИБДД дать показания о том, что она в момент ДТП находилась за рулем вышеназванного автомобиля. <Иные данные>.

В судебном заседании ответчик Одинцов А.Н. указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился за рулем автомашины <Иные данные> г/н № Одинцов А.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, указав на то, что всю ответственность по данному случаю должен нести он. Подтверждает, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП нигде не была застрахована. Сумму ущерба Одинцов А.Н. не оспаривает, хотя хотел бы ее оспорить, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, представить суду не может.

В судебное заседание 3 лицо Файзрахманов А.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. А также в данном телефонограмме Файзрахманов А.Ф, указал, что в момент ДТП за рулем автомашины <Иные данные>, № был Одинцов А.Н. Поскольку супруга Одинцова А.Н. взяла всю ответственность на себя (так как у Одинцова А.Н. был запах алкоголя изо рта и он являлся сотрудником ГИБДД), приехавшие сотрудники ГИБДД оформили дорожный материал с участием водителей Воробьевой (Одинцовой) К.С. и Файзрахманова А.Ф.

В судебное заседание 3 лицо РСА не явилось, извещено в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, административный материал приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <Иные данные>, госномер № и автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Файзрахманова А.Ф.

При этом на основании пояснений ответчиков, пояснений 3 лица Файзрахманова А.Ф., данных устно путем телефонограммы и на основании признания факта Одинцовым А.Н. управления им в момент происшествия транспортным средством <Иные данные> госномер №, судом установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. за рулем автомашины <Иные данные> госномер № находился Одинцов А.Н.. Данное обстоятельство сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Именно водитель Одинцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <Иные данные> госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД осуществил наезд на стоящий автомобиль <Иные данные> госномер № под управлением собственника Файзрахманова А.Ф.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Одинцова А.Н., данными в судебном заседании, а также объяснениями Файзрахманова А.Ф., данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Одинцова А.Н. при управлении источником повышенной опасности нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <Иные данные>, госномер № имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, именно ответчика Одинцова А.Н. суд признает надлежащим.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о виновности Одинцова А.Н. в причинении имущественного ущерба Файзрахманову А.Ф.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Файзрахманова А.Ф. не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Файзрахмановым А.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д №).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Файзрахмановым А.Ф., последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. путем перечисления денежных средств в <Иные данные>, <Иные данные> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило Файзрахманову А.Ф.страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СО «Сургутнефтегаз», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключения специалиста <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <Иные данные>, госномер № с учетом износа составляет <Иные данные> коп. Ответчиками, 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, а также данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ответчиком, гражданская ответственность Одинцова А.Н. при управлении <Иные данные>, госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере <Иные данные> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика Одинцова А.Н. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

В связи с прекращением производства по данному делу в части заявленных ООО «СО «Сургутнефтегаз» исковых требований к ответчику Воробьевой (Одинцовой) К.С. в размере <Иные данные> коп., о чем вынесено определение, госпошлина в размере <Иные данные> коп. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СО «Сургутнефтегаз» к Одинцову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Одинцова <Иные данные> в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СО «Сургутнефтегаз» к Воробьевой (Одинцовой) <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Оставшуюся часть госпошлины в сумме <Иные данные> коп. возвратить истцу ООО «СО «Сургутнефтегаз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: