Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39791/2017 от 14.11.2017

Судья Радченко Д.В. дело N 33-39791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессмертных Павла Сергеевича на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Руднева Н.М. обратилась в суд с иском к Бессмертных П.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец приобрел у ответчика жилое помещение площадью 185,4 кв.м. по адресу: <...> <...>. Стоимость помещения определена сторонами в 15000000 рублей с рассрочкой по 2 % ежемесячно от остаточной стоимости помещения. Переход права на жилое помещение от ответчика к истцу подлежал государственной регистрации после полного расчета за жилое помещение. Однако, в связи с финансовыми затруднениями полностью рассчитаться за жилое помещение истец не смог, утратив материально-правовой интерес к сделке. Руднева Н.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не получила. Истец полагает, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные в качестве платежей за приобретаемое жилое помещение, а также денежные средства в размере <...>, уплаченные за приобретенную на имя ответчика долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 г. иск Рудневой Н.М. удовлетворен в полно объеме. Суд расторгнул договор купли-продажи от 12 июля 2013 г., заключенный между Рудневой Н.М. и Бессмертных П.С., и взыскал Бессмертных П.С. в пользу Рудневой Н.М. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и <...> долларов США по курсу на дату оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руднева Н.М. и Бессмертных П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Руднева Н.М. приобрела у Бессмертных П.С. жилое помещение площадью 185,4 кв.м. по адресу: <...> д. <...>. Стоимость помещения определена сторонами в <...> рублей с рассрочкой по 2 % ежемесячно от остаточной стоимости помещения.

Во исполнение обязательств по договору истец уплатил ответчику <...> рублей, последний платеж произведен 12 января 2014 г., что подтверждается ведомостью, являющейся приложением к договору от 12 июля 2013 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом удовлетворяя требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Таким образом, именно суд определяет юридическую квалификацию материального правоотношения, а равно определяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Статья 550 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Статья 431 Гражданского кодекса РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судом первой инстанции проигнорировано, что стороны преступили к исполнению сделки – ответчик передал недвижимое имущество истцу за оговоренную плату, а истец выплатил часть цены имущества, и принял его.

Истец не оспаривает действительность сделки, заявляя требования о расторжении договора при том, что основания для расторжения исполненной сделки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий договора. В то время как утрата материально-правового интереса к сделке одной из сторон после ее заключения основанием для одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора служить не может.

В связи с чем, требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора удовлетворено судом перовой инстанции безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом <...> рублей ответчик получил от истца по договору купли-продажи, в связи с чем, указанная сумма не может расценивать как неосновательное обогащение.

В материалах дела представлен договор купли-продажи долей земельного участка от 17 июня 2014 г., заключенный поверенной Рудневой Н.М., действующей от имени и в пользу ответчика Бессмерных П.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. 19 октября 2013 г., реестровый номер 13-5443.

Из текста доверенности следует, что Бессмертных П.С. уполномочил Рудневу Н.М. на оформление и подписание всех необходимых договоров, на получение и подписание необходимых документов для оформления права собственности объектов недвижимости, на оплату платежей, в том числе государственной пошлины, сделок и договоров.

Согласно представленной в деле расписке, Ашуба Г.Ж. получила от Рудневой Н.М. денежные средства в сумме <...> долларов США за приобретаемую 1/4 долю земельного участка.

При этом в указанных документах, а равно в иных материалах гражданского дела отсутствуют указания на то, что Руднева Н.М., реализуя обязанности поверенного, использовала личные денежные средства в интересах ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес проживания аналогичный тому, по которому Бессмертных П.С. извещался судом, в связи с чем, по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы о принятии и удовлетворении встречного иска судебная коллегия отклоняет, встречное исковое заявление в суд первой инстанции не предъявлялось, решение по встречным требованиям не принималось, при этом согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о предъявлении встречного иска в апелляционной инстанции не применяются. При этом ответчик не лишен права отдельно обратится предъявленными требованиями в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бессмертных Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рудневой Натальи Михайловны к Бессмертных Павлу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В части принятия и удовлетворения встречного иска апелляционную жалобу Бессмертных Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: