Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3354/2018 от 21.11.2018

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело № 33-3354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Николаевичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Павлова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Николаевичу об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Николаевича в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий путем его демонтажа и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Николаевича в пользу Черниковой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Павлова Ю.Н. и третьего лица Киселева В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Черниковой Н.В. – Астахова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черникова Н.В. обратилась в суд с иском к Павлову Ю.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником встроенных помещений №, № общей площадью 1437,3 кв.м., лит. А, расположенных в <адрес>. Истцу, как собственнику помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом.

В границах данного земельного участка расположен торговый киоск по продаже хлебобулочных изделий, который принадлежит Павлову Ю.Н. Размещение торгового киоска на придомовой территории многоквартирного дома является незаконным. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о предоставлении части земельного участка ответчику для размещения торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий, которое было бы принято с соблюдением требований ст. 181.2,181.5 ГК РФ, отсутствует.

Просила суд обязать Павлова Ю.Н. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий путем его демонтажа и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ИП Павлова Ю.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Киселев В.И.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Павлов Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Полагает, что размещение торгового киоска на спорном земельном участке было осуществлено в соответствии с законом, на основании постановления администрации г. Орла от 1999г. и ордера.

Указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о запрете использования земельного участка для размещения торгового киоска не принималось.

Ссылается на то, что суд не проверил законность приобретения истцом помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Черникова Н.В. является собственником встроенных помещений №, №, общей площадью 1437,3 кв.м., расположенных <адрес>.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10744 кв.м. Указанный земельный участок, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Постановлением администрации г. Орла от 30 августа 11995 г. № в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ был утвержден проект границ указанного земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного <адрес>, расположен торговый киоск по продаже хлебобулочных изделий, принадлежащий Павлову Ю.Н.

Обращаясь в суд с иском, Черникова Н.В. ссылалась на то, что размещение торгового киоска на придомовой территории многоквартирного дома является незаконным, нарушает ее права, как сособственника земельного участка.

Возражая против заявленных требований, Павлов Ю.Н. указывал, что торговый киоск размещен на земельном участке законно, при этом ссылался на выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25 апреля 2008г. и от 17 мая 2015г. о разрешении размещения на земельном участке торгового киоска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств законного расположения торгового киоска на земельном участке многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о предоставлении части земельного участка ответчику для размещения торгового киоска в соответствии с требованиями ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, а также жилищного законодательства не принималось. Кроме того, в настоящее время торговый киоск ответчика размещен с нарушением п. 2.10 раздела П «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая киоски.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком копии выписок из протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома № по <адрес> от 25 апреля 2008 г. о разрешении Павлову Ю.Н. использовать земельный участок для продажи продуктов в торговом киоске на 10 лет и от 17 мая 2015 г. о подтверждении разрешения Павлову Ю.Н. на использование земельного участка на основании решения собрания от 25 апреля 2008 г., поскольку оригиналы указанных документов, как и самих протоколов, отвечающих требованиям жилищного законодательства, представлены суду первой инстанции не были.

По сведениям Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, а также управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №» протоколов общего собрания с решением собственников о предоставлении Павлову Ю.Н. в пользование части земельного участка многоквартирного дома не имеется.

Ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о приобщении в качестве нового доказательства протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 апреля 2008 г. о принятии решения о выдаче Павлову Ю.Н. разрешения использовать земельный участок для продажи продуктов в торговом киоске бессрочно (в то время как в выписке из протокола от указанной даты срок использования был определен - 10 лет) судебной коллегией в соответствии сч.1 ст.327-1 ГПК РФ было отклонено, т.к. ответчиком не доказана уважительность причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован на основании постановления администрации г. Орла от 30 августа 1995г. и как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет.

В связи с чем Черниковой Н.В. как собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил законность приобретения истцом помещений в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Доводы ответчика о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о запрете использования земельного участка для размещения торгового киоска не принималось, не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Павловым Ю.Н. не представлено доказательств законного расположения торгового киоска на земельном участке многоквартирного дома.

Не является таковым постановление администрации г. Орла от 25 мая 1999г. № о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка площадью 10 кв.м. для эксплуатации торгового киоска.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла от 28 декабря 2000г. Павлову Ю.Н. был продлен срок пользования земельным участком для эксплуатации торгового киоска на 1 год.

В соответствии с п. 2.2 постановления в десятидневный срок со дня подписания постановления Павлов Ю.Н. обязан заключить с администрацией г.Орла договор аренды на земельный участок. Невыполнение данного пункта влечет за собой отмену постановления администрации г. Орла.

Договора аренды, заключенного во исполнение указанного постановления, Павловым Ю.Н. в материалы дела представлено не было.

29 декабря 2007г. Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области на заявление Павлова Ю.Н. о предоставлении земельного участка для размещения торгового киоска сообщил, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения кадастрового учета земельного участка принятие решений о пределах его использования перешло к компетенции общего собрания собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла 27 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи