Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2021 (2-4901/2020;) ~ М-3892/2020 от 14.09.2020

в„–2-257/2021

УИД36RS0002-012020-005249-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца ДИЗО Воронежской области Русановой Е.Д., действующей на основании доверенности (№) от 02.11.2020 г., представителя ответчицы Отрубянниковой Е.Б. –Волкова Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от 06.08.2020 г., представителя третьего лица Видулина А.А. – адвоката Корчагина О. В., действующего на основании ордера (№) от 02.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуДепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Отрубянниковой Елене Борисовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, исключении из состава сведений ЕГРН описания о место положении земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Отрубянниковой Е.Б. в котором просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Отрубянниковой Е.Б. земельный участок общей площадью 500 кв.м.. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для использования;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.03.2019 (№) о праве собственности Отрубянниковой Е.Б. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для иного использования;

- исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком. расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№), площадью 500 кв.м путем обязания Отрубянникову Е.Б., самостоятельно и за свой счет, осуществить снос объектов капитального строительства -нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) в 30- дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае отказа Отрубянниковой Е.Б., с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>. В случае отказа Отрубянниковой Е.Б., с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счсч собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№). расположенного по адресу: <адрес>, просим предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

В обоснование исковых требований указано, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу №(№) были удовлетворены исковые требования (ФИО)20 к (ФИО)9 о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. кадастровый (№). расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Также решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 18.01.2016 по делу №(№) были удовлетворены исковые требования (ФИО)21. к (ФИО)4 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанных решений третейского суда (ФИО)22. стал собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельного участка, площадью 500 кв.м. кадастровый помер (№). расположенных по адресу: <адрес>. В дальнейшем на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 19.07.2016 собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> были: (ФИО)16 (р(№)), (ФИО)17 (р(№)), (ФИО)15 (р(№)), (ФИО)18 (р(№)). На основании договора купли-продажи и передаточного акта oт 25.10.2017 собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:53, расположенных по адресу: <адрес> стал (ФИО)1 (р(№)). На основании договора купли-продажи и передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№) расположенных по адресу: <адрес> стала (ФИО)2 (р(№)). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 25.02.2020 по делу (№) решение третейского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) но делу №(№) было отменено. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по делу № 2-3148/2019 решение третейского суда от 01.08.2016 по делу №(№) было отменено. Соответственно изначально право собственности у (ФИО)23. на нежилое здание площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый (№). расположенных по адресу: <адрес> не возникло. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с законом Воронежской области oт 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничена. Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте). По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеем сам. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у (ФИО)24. не было приобретено право собственности на нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№). расположенных по адресу: г<адрес> Поскольку право собственности (ФИО)25. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить отчуждение земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Таким образом, в результате незаконных решений третейских судов о наличии у гражданина права на нежилое здание и земельный участок, а в последствии регистрации прав на данные здание и земельный участок, выбыли из государственной собственности, земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия но распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, и истец в силу ст. 125 ГК РФ в праве защищать имущественные интересы субъекта РФ. Также из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются снованием для внесения записи в ЕГРН. Кроме того на спорном земельном участке располагается обьект недвижимости нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером (№). Истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. При этом земельный участок под объект капитального строительства ответчику на законных основаниях не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимости не выдавалась. Таким образом, данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Таким образом, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченного органа обладающего полномочиями собственника земельного участка. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку ( т. 1 л.д. 6-13).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Русанова Е.Д., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях ( л.д.т 218-223).

В судебном заседании представитель ответчицы Отрубянниковой Е.Б. –Волков Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 3), просил в иске отказать, поддержал представленные возражения на исковое заявление, также поддержал заявление о применении срока исковой давности ( т. 1 л.д. 208-211,212-217, т. 2 л.д. 77-87)

Третье лицо Видулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица Видулина А.А. – адвокат Корчагин О. В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 89), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в представленных письменных пояснениях ( т. 2 л.д.164-169).

Третье лица Занин А.М., Золоторев Д.А., Мирошникова Л.Л., Карташов В.А., Шишова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж извещена о времени и месте заседания явку представителя не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 г. N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", с постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 8 мая 2009 г. "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области ( п.3.2.4 положения о Департамента), а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как разъяснено в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия от 01.08.2016 г. по делу № (№) за (ФИО)15 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) пл. 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (ФИО)9 обязан передать (ФИО)10 по акту приема-передачи, нежилое здание, общей площадью 131,3 кв. м кадастровый (№), земельный участок с кадастровым номером (№) пл. 500 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 149-152).

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия от 18.01.2016 г. по делу № (№) за Заниным А.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) пл. 500 кв.м., и нежилое здание площадью 131,3 кв.м. с кадастровым номером (№) расположенных по адресу <адрес>. ( т. 2 л.д.173-177).

09.03.2016 г. определением Аннинского районного суда Воронежской области удовлетворено заявление (ФИО)15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 18.01.2016 г. №(№) ( т. 2 л.д.178-180).

Из материалов реестрового дела следует, что по договору аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 02.06.2003 г. № 1679вс-03/мз Администрацией г. Воронежа «арендатор» предоставлен ИП Орлавой Т.Н. (арендатор» на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа № 736 от 15.05.2003 г. ( т.1 л.д. 120) земельный участок из категории земель поселений пл. 195 кв.м. по адресу: <адрес> ( п.1.1 договора).

Участок предоставлен для размещения торгового павильона ( пл. 127 кв.м. Срок действия аренды 5 лет ( п.1.3., 2.1. договора) ( т. 1 л.д. 113-115).

Также представлены дополнительные соглашения к указанному договору аренды об установлении арендной платы от 26.12.2003 от 08.10.2004, от 19.04.2005, от 18.04.2006 ( т. 2 л.д. 65-68).

Представлен протокол № 29 от 29.06.1999 г. о проведении открытого конкурса по предоставлению мест для временной установки торговых павильонов и киосков в Коминтерновском районе ( т. 1 л.д. 116-117)

Постановлением главы Администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 07.08.2001 г. разрешена установка торгового павильона по Б.Победы, д. 9 ( т. 1 л.д. 119).

Выданы ордера на установку торгового павильона № 103 от 26.04.2000 г., № 140 от 21.05.2001 г., № 119Л от 07.04.2003 г., № 21-пот 18.02.2009 г. по адресу: <адрес> (№), ( т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 57-60, 63, 71).

Выдано разрешение № 36 от 18.12.2001 г. на эксплуатацию временного сооружения расположенного по адресу: <адрес> ( во дворе) ( т. 2 л.д. 61).

Отделом главного архитектора УА и Г администрации г. Воронежа в 2004 г. к акту выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина по Бульвару Победы, 9г, пл. участка 660 м.кв. составлено заключение о возможности строительства магазина ( т. 2 л.д. 64).

12.02.2009 г. заключен договор на установку и эксплуатацию павильона по адресу: <адрес> г ( т. 2 л.д. 72).

Актом №107 от 17.07.2013 г. установлено не соответствие торгового объекта расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, 9 требованиям указанным в решении Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. ( т. 2 л.д. 73).

Представлен кадастровый план земельного участка (№) от 16.08.2004 с актом согласования границ по адресу: <адрес> и планом границ земельного участка от 15.07.2004 ( т. 1 л.д. 123-129)

Дополнительным соглашением от 27.08.2008 г. к договору аренды земельного участка (№)вс-03/мз от 02.06.2003 г. договор аренды земельного участка расторгнут ( т. 1 л.д. 137).

На основании указанных решений третейских судов Занин А.М. стал собственником нежилого здания пл. 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№) расположенных по адресу: <адрес>

На момент обращения с иском в суд и рассмотрении дела Отрубянникова Е.Б. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№). расположенных по адресу: <адрес>, ею произведена оплата в подтверждение чего представлено платежное поручение № 50-1 от 21.03.2019 г., № 10-1 от 28.03.2019 г. ( т. 2 л.д. 12-20, 21 ).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права собственности и копии реестрового дела предыдущими собственниками указанного нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:6423 расположенного по адресу: <адрес>, также являлись: Золотарев Д.А. на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 19.07.2016 (р(№)), Мирошникова Л.Л. на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 20.09.2016 (р(№)), Занин А.М. на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 10.10.2017 г. (р(№)), Карташов В.А. на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 25.10.2017 (р(№)), Видулин А.А. по договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 14.11.2017 ( т. 1 л.д. 92-96, 162-164, 174-177).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права собственности и копии реестрового дела предыдущими собственниками земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№), расположенных по адресу: <адрес> являлись: Занин А.М. по договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 10.10.2017 г. (р(№)), Карташев В.А. по договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 25.10.2017 г. (р(№)-), Видулин А.А. по договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 14.11.2017 г. (р(№)) ( т. 1 л.д. 92-96, 174-177).

Также в материалы дела представлен технический паспорт на здание магазин расположенный по адресу: <адрес> по стоянию на 25.12.2007 г ( т.2 л.д. 45-55).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 по делу (№) решение третейского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(№) было отменено. Решение вступило в законную силу ( т. 1 л.д. 74-76).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по делу (№) решение третейского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №ТС"-1 I 2010 было отменено. Решение вступило в законную силу ( т. 1 л.д. 67-73).

Согласно правовой позиции ДИЗО Воронежской области, изначально право собственности у Занина A.M. на нежилое здание площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый (№) расположенных по адресу: <адрес> не возникло.

Согласно ответа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 19.10.2020 г. по данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровымномером (№), пл. 500 кв.м. имеет разрешенное использование «для размещения объектов торговли», дата постановки на кадастровый учет 10.08.2004 г. ( т. 1 л.д.194-195).

Из постановления следователя отдела по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу о признании потерпевшим Департамента имущественных и земельных отношений от 05.12.2018 г. следует, что возбуждено уголовное дело N (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения, совершенного неустановленным лицами, которые представили подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> свидетельствующие о согласовании изменений местоположения границ земельного участка, были внесены изменения у части увеличения площади земельного участка ( т. 2 л.д. 6-8).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.п. 52, 58 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договоров купли-продажи заключенных 21.03.2019 г. между Видулиным.А. и Отрубянниковой Е.Б. являлись: нежилое здание площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый (№) расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

Истец в силу положений ст. 125 ГК РФ вправе защищать нарушенные права субъекта РФ, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично - правовым интересом, так как в его полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 и абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Договор купли-продажи, по которому Отрубянникова Е.Б. приобрела земельный участок, нежилое здание, отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали.

Право собственности на земельный участок в ЕГРН было впервые зарегистрировано 10.10.2017 г., на нежилое здание 21.06.2016 г.

Сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. После совершения сделки Отрубянникова Е.Б. открыто пользуется спорным земельным участком и нежилым помещением.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Отрубянникова Е.Б. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ДИЗО Воронежской области в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, Отрубянниковой Е.Б. были добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у нее на момент совершения сделки и осуществления расчетов по ней разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Отрубянникова Е.Б. при заключении сделки не знала и не должны была знать о порочности приобретения, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию (договор купли-продажи земельного участка заключенного между собственником (продавцом) и ответчиком как покупателем), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного к ней виндикационного иска об истребовании земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый (№) расположенных по адресу: <адрес>.

Довод ДИЗО Воронежской области о том, что имущество выбыло из владения ДИЗО Воронежской области помимо его воли, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 N 4-КГ17-80, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений статьи 210 ГК РФ должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

С учетом изложенного исковые заявления, об истребовании из чужого незаконного владения Отрубянниковой Е.Б. земельного участка общей площадью 500 кв.м.. с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для и использования, а также производных требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27.03.2019 (№) о праве собственности Отрубянниковой Г.Б. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (№). расположенный по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования магазин товаров первой необходимости, для иного использования, исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Отрубянниковой Е.Б., представителем третьего лица Видулина А.А. заявлено о применении срока исковой давности по виндикационному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, как часть первоначального земельного участка площадью кв. м, выбыл из владения уполномоченных органов с 2008 г. когда было заключено дополнительно соглашение Главным управлением государственного имущества Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка (№)вс-03/мз от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 137).

Департамент, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела о нарушении своих прав истец, как орган государственной власти, должен был узнать при совершении сделок с нежилым помещением расположенным на спорном земельном участке и неоднократных регистрационных действий, последовавших 21.06.2016, когда было оформлено право собственности на нежилое здание, поскольку сведения о правах и основаниях их возникновения были внесены в ЕГРН и являлись общедоступными, в связи с чем доводы ДИЗО Воронежской области о том, что ему стало известно о нарушении его прав с момента признания его потерпевшим по уголовному делу является несостоятельными.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд лишь 14.09.2020 нарочно, ДИЗО Воронежской области значительно пропустил срок исковой давности.

В соответствие со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного доводы ДИЗО Воронежской области об обратном с учетом выше изложенного являются не состоятельными.

Таким образом, установление судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области об истребовании из чужого незаконного владения Отрубянниковой Е.Б. земельного участка общей площадью 500 кв.м.. с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для и использования, а также производных требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27.03.2019 (№) о праве собственности Отрубянниковой Е.Б. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (№). расположенный по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для иного использования, исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Также в исковом заявлении ДИЗО Воронежской области просит устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№), площадью 500 кв.м путем обязания Отрубянникову Е.Б., самостоятельно и за свои счет, осуществить снос объектов капитального строительства -нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) в 30- дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае отказа Отрубянниковой Е.Б., с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>. предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

Указав, что иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника земельного участка.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ..

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного или реконструированного объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункту 3 статьи 552 Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу связаны с выяснением ряда вопросов. В том числе об установлении того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также о наличии в результате возведения такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Требования истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения, не является негаторным иском.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется представленная стороной ответчика копия технического паспорта на возведенный объект, составленный филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", датированный 25.12.2007.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В акте (№) от 17.07.2013 г. приемочной комиссии указано на исключение возможности регистрации права нестационарного торгового объекта в качестве объекта недвижимости в ЕГРН ( т. 2 л.д. 73)

В рамках настоящего дела истец не воспользовался своим правом на назначение по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при отсутствии доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, и того, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе объектов капитального строительства -нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом действия уполномоченных лиц, предшествующих предъявлению настоящего искового заявления, по предоставлению земельного участка, свидетельствуют о том, что на 17.07.2013 года в лице уполномоченного структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж было известно о возведении спорного строения, обладающего признаками самовольной постройки, то есть с 2013 года. Исковое заявление департамента поступило в суд 14.09.2020.

Принимая во внимание тот факт, что истец обладал возможностью ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из технического паспорта объекта, выданного 25.12.2007, после постановки спорного объекта на технический учет, в рамках возникшего спора именно 25.12.2007 является началом течения срока исковой давности по правилам статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, право собственности на спорный объект как на нежилое здание с кадастровым номером (№) было зарегистрировано впервые 21.06.2016 посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая наличие у компетентных органов исполнительной власти обязанности вести соответствующий учет по государственной регистрации прав на построенные объекты, суд полагает необходимым отметить, что даже в том случае, если бы администрация в 2007 году и в 2013 году после составления акта комиссии о не соответствии требованиям нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, не располагала сведениями о капитальности возведенного павильона, полагая, что данная постройка является временным сооружением, истец был обязан принять во внимание факт государственной регистрации права на указанный объект 21.06.2016 году как на объект недвижимого имущества.

Доводы ДИЗО Воронежской области об обратном не состоятельны в связи с выше изложенным.

С учетом изложенного с настоящим иском в суд истец обратился только 14.09.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что при наличии заявленного ходатайства предпринимателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования о сносе объектов капитального строительства -нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером (№) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Отрубянниковой Елене Борисовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, исключении из состава сведений ЕГРН описания о место положении земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь