Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2018 ~ М-319/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1365/2018

Строка стат.отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    23.04.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гамаюновой Татьяны Алексеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                04.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением Купяновского П.В., и Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Поротикова А.Е. и принадлежащего Мушулову Р.И.

                Виновником дорожно-транспортного происшествия был призан Купяновский П.В.

                Транспортному средству Киа Рио были причинены механические повреждения Полагая страховой случай наступившим, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                По договору уступки прав требования от 30.12.2016 г. Мушулов Р.И. уступил Гамаюновой Т.А. право требования страховой выплаты в рамках вышеуказанного ДТП.

                Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 271 962 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца заявленные требования одержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылавшись на бездействие истца, повлекшее нарушение сроков исполнения обязательства страховщиком.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением Купяновского П.В., и Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Поротикова А.Е. и принадлежащего Мушулову Р.И.

                Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Купяновский П.В.

                Транспортному средству Киа Рио были причинены механические повреждения Полагая страховой случай наступившим, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено в полном объеме не было.

                По договору уступки прав требования от 30.12.2016 г. Мушулов Р.И. уступил Гамаюновой Т.А. право требования страховой выплаты в рамках вышеуказанного ДТП.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2017 г. № 2-2538/2017 взыскано с САО «ВСК» в пользу Гамаюновой Татьяны Алексеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 156 378 руб. 93 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 164 420 руб. 93 коп.

            Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судебным актом было установлено, что с заявлением на страховую выплату потерпевшим была подана незаверенная копия паспорта получателя платежа.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

            Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял уведомления потерпевшему и истцу о необходимости предоставить дополнительно документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с Правилами.

            Таким образом, бездействие выгодоприобретателя, выразившееся в непредоставлении необходимых документов для осуществления страховой выплаты, повлекшие нарушение сроков, предусмотренных законом «Об ОСАГО», является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

            Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование является производным от первоначального.

            В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления Гамаюнова Т.А. не оплатила государственную пошлину и не была освобождена от ее уплаты, суд приходит к выводу о взыскании с истицы государственной пошлины в размере 5 919 руб. 62 коп., учитывая также, что в удовлетворении заявленных требований Гамаюновой Т.А. было отказано.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Отказать Гамаюновой Татьяне Алексеевне в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Гамаюновой Татьяны Алексеевны в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 919 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын