Решение по делу № 5-19/2012 от 26.01.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 января 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Санхядова И.З.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС>, расположенного по <АДРЕС>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Управление ветеринарии Республики <АДРЕС>, расположенное по <АДРЕС> не исполнило в установленные сроки, т.е. до <ДАТА2> предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике <АДРЕС>, а именно не введены ограничительные мероприятия на стоянку СПК «Победа» <АДРЕС> района, расположенную в местности «Бурун Хорой 1» по инфекционному эпидидимиту баранов, не разработан план мероприятий по ликвидации инфекционного эпидидимита баранов, не определены ответственные лица за выполнение плана мероприятий по ликвидации болезни и недопущению ее распространения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель <АДРЕС> ветеринарии РБ <ФИО1> пояснила, что <ДАТА4> Управлением ветеринарии Республики <АДРЕС> дан ответ по предписанию от <ДАТА3> <НОМЕР> о том, что в СПК «Победа» <АДРЕС> района диагноз «инфекционной эпидидимит баранов» не установлен и оснований для наложения ограничительных мероприятий нет. Результатами исследований по экспертизе от <ДАТА5> <НОМЕР> Еравнинской ветеринарной лабораторий РГУ ветеринарии «БРСББЖ» установлено, что положительно реагирующих на инфекционный эпидидимит по РДСК мелкого рогатого скота, завезенного из <АДРЕС> области нет. <ДАТА6> Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> выдано и Управлением ветеринарии Республики <АДРЕС> в 10-05 часов получено уведомление о прибытии в Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> <ДАТА7> в 15-00 часов на составлении протокола об административном правонарушении по ч.1. ст. 19.5 КоАП РФ. В указанное время начальник <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> находился в Заиграевском районе (представлял нового руководителя Заиграевского филиала), с уведомлением о составлении протокола он ознакомился <ДАТА8> <АДРЕС>, направить законного представителя на составление протокола об административном правонарушении было невозможно. В период с <ДАТА9> (дата вынесения распоряжения) по <ДАТА6> (дата приглашения на составление протокола об административном правонарушении) акт проверки в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не составлялся и не направлялся в Управление ветеринарии Республики <АДРЕС>. Данное нарушение, в соответствии п.п.6 п.2 статьи 20 является грубым нарушением требований Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». <ДАТА11> специалистами <АДРЕС> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> фактически была проведена внеплановая выездная проверка по адресу нахождения <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС>, что подтверждается актом проверки от <ДАТА11> в 11ч. 50 мин. (место составления акта проверки - Управление ветеринарии Республики <АДРЕС>, кабинет отдела кадрового, правового и технического обеспечения). Кроме, того в акте указано, что при проведении проверки присутствовал начальник <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> <ФИО2> и начальник отдела кадрового, правового и МТО - <ФИО1> При этом протокол об административном правонарушении в отношении <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> был составлен до составления акта проверки, т.е. 11 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА11> <НОМЕР>, а в 11 часов 50 минут составлен акт проверки от <ДАТА12> <НОМЕР>. <АДРЕС>, акт проверки не может являться допустимым доказательством при установлении правонарушения и является ничтожным документом. Данное нарушение также, в соответствии п.п.6 п.2 статьи 20 является грубым нарушением требований Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> распоряжение содержит форму проверки в виде внеплановой документарной (согласованной с органами прокуратуры). А проведенная Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> фактическая проверки была проведена в форме внеплановой выездной проверки (не согласованная с органами прокуратуры), что подтверждается актом проверки от<ДАТА12> <НОМЕР> и протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11> <НОМЕР>. В соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой выездной проверки без согласования органов прокуратуры является грубым нарушением требований указанного закона. Управление ветеринарии Республики <АДРЕС> считает предписание <АДРЕС> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> незаконным по следующим основаниям: В период с сентября по ноябрь 2011 года осуществлялся завоз мелкого рогатого скота эдильбаевской породы на территорию <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> из хозяйств <АДРЕС> и Астраханской областей общим поголовьем 4330 единиц. При проведении карантинных мероприятий хозяйством- получателем СПК «Победа» мелкого рогатого скота были получены предварительные результаты исследований по экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА14> в части 2 положительных проб на инфекционный эпидидимит баранов. В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой БРУЦЕЛЛА ОВИС (инфекционный эпидидимит баранов) диагноз на инфекционный эпидидимит баранов считается установленным: -при выявлении специфических антител одной из серологических методов (РА, РДСК, РНГА) или получении положительной реакции на бруцилловин; -при получении положительных результатов а РНАт при исследовании биоматериалов. Предварительные результаты исследований по экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА14> дали результат только по одному из условий установленных пунктом 2.3. вышеназванной инструкции. Пунктом 3.1.4. Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой БРУЦЕЛЛА ОВИС (инфекционный эпидидимит баранов) установлено, что если при исследовании выявлены реагирующие животные, принимают меры к уточнению диагноза и при его подтверждении все поголовье данной группы подвергают убою. 2 головы овечек (мелкого рогатого скота), от которых получен положительный результат на инфекционный эпидидимит были подвергнуты убою владельцем, не дожидаясь подтверждения диагноза, без ведома государственной ветеринарной службы района. <АДРЕС>, установить точный диагноз у 2 голов овечек не представилось возможным. <ДАТА5> результаты исследований по экспертизе <НОМЕР> Еравнинской ветеринарной лабораторий РГУ ветеринарии «БРСББЖ» установлено, что положительно реагирующих на инфекционный эпидидимит по РДСК мелкого рогатого скота, завезенного из <АДРЕС> области нет. <ДАТА15> Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> вынесено предписание <НОМЕР> с требование о введении ограничительных мероприятий на стоянку СПК «Победа» <АДРЕС> района, расположенную в местности «Бурун Хорой 1» по инфекционному эпидидимиту баранов. Учитывая отрицательные результаты исследований по экспертизе <НОМЕР> Еравнинской ветеринарной лабораторий РГУ ветеринарии «БРСББЖ» на инфекционный эпидидимит у МРС в СПК «Победа» основания для введения ограничительных мероприятий в указанном хозяйстве отсутствовали с <ДАТА16> по настоящее время. В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой БРУЦЕЛЛА ОВИС (инфекционный эпидидимит баранов) диагноз на инфекционный эпидидимит баранов считается установленным: -при выявлении специфических антител одной из серологических методов (РА, РДСК, РНГА) или получении положительной реакции на бруцеллоовин; -при получении положительных результатов а РНАт при исследовании биоматериалов. В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой БРУЦЕЛЛА ОВИС (инфекционный эпидидимит баранов) установлено, что хозяйство или его отдельную самостоятельную часть, населенный пункт, в которых выявлены больные инфекционным эпидидимитом животные, объявляют в установленном порядке неблагополучным по этой болезни. В нем вводят ограничения и проводят оздоровительные мероприятия по плану, утвержденному руководителем хозяйства. На <ДАТА15>. (вынесение предписания), <ДАТА11> (составление протокола) выявленных больных животных эпидидимитом не было, соответственно и устанавливать ограничения у <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> нет оснований. Учитывая изложенное, Управление ветеринарии Республики <АДРЕС> не совершало виновных действий по неисполнению предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС>, т.е. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. <АДРЕС>, отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнении к пояснениям <ФИО1> указала, что в соответствии с п. 3.1.4 Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой бруцелла овис (инфекционный эпидидимит баранов) установлено, что поступивших в хозяйство овец содержать изолированно в течении 30 дней и в этот период исследовать все поголовье аллергическим методом, сыворотку крови от них в РДСК, а баранов старше 6 мес., кроме того и клинически с пальпацией семенников и их придатков. Если при исследовании выявлены реагирующие животные, принимают меры к уточнению диагноза и при подтверждении все поголовье данной группы подвергают убою. П. 5.1. инструкции установлено, что хозяйство (племпредприятие) или его отдельную самостоятельную часть, населенный пункт, в которых выявлены больные инфекционным эпидидимитом животные, объявляют в установленном порядке неблагополучным по этой болезни. В нем вводят ограничения и проводят оздоровительные мероприятия по плану, утвержденному руководителем хозяйства. Считает, что при поступлении в  хозяйство овец и выявлении эпидидимита заболевших животных должны подвергнуть убою без наложения ограничений. А при выявлении в хозяйстве, содержащем овец больных эпидидимитом, в указанном хозяйстве накладывают ограничения и проводят оздоровительные мероприятия. Считает, что предписание от <ДАТА3> выдано неосновательно, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА18> пояснила, что оснований для ограничительных мероприятий не было, ярки не являются источником инфекции и при получении положительного результата от них, не означает, что в последующем будет положительные результат. Кроме того, как следует из ответа на запрос, в <АДРЕС> области нет эпидидимита.

От руководителя <АДРЕС> по Республике <АДРЕС> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО4> поступили пояснения по делу, так последний указал, что <ДАТА3> Управлением Россельхознадзора по Республике <АДРЕС> в отношении <АДРЕС> ветеринарии РБ было вынесено предписание <НОМЕР>, в котором был установлен ряд требований. В связи с чем, с целью проверки выполнения предписания <ДАТА19> Управлением Россельхознадзора по РБ было издано распоряжение <НОМЕР> и назначено проведение внеплановой документарной проверки с <ДАТА20> по <ДАТА21> без согласования с органами прокуратуры. На основании Федерального закона от <ДАТА22> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов при одновременном наличии следующих условий: проверка является выездной; проверка является внеплановой; проверка проводится по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения). При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит. Так, не должны согласовываться следующие внеплановые проверки: документарные проверки; проверки при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Таким образом, в данном случае согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось. В связи с невыполнением в срок законного предписания должностного лица <АДРЕС> Россельхознадзора по РБ <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении юридического лица <АДРЕС> ветеринарии РБ <ДАТА23> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания). На составление протокола законный представитель <АДРЕС> ветеринарии не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и иных заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, о дате, времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом (Уведомление вх. <НОМЕР> от <ДАТА24>). Таким образом, доводы представителя <АДРЕС> ветеринарии РБ по поводу ненадлежащего уведомления считает несостоятельными. Утверждение представителя <АДРЕС> ветеринарии РБ о том, что в отношении их организации фактически проводилось две проверки, считаем несоответствующим фактическим материалам дела. Как уже было сказано выше, с <ДАТА20> по <ДАТА21> была проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА22> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона <НОМЕР>. В рамках проводимой проверки в Управление ветеринарии <ДАТА25> был направлен запрос с просьбой предоставить постановление (распоряжение, представление) о наложении ограничительных мероприятий по инфекционному эпидидимиту, утвержденный план мероприятий по профилактике и ликвидации инфекционного эпидидимита баранов и документ, подтверждающий назначение ответственных лиц за его выполнение в установленные законом сроки. <ДАТА26> Управлением Россельхознадзора по РБ был получен ответ на запрос в котором говорилось, что диагноз на инфекционный эпидидимит не установлен, поголовье данной группы находится на профилактическом карантине и в связи с этим нет оснований вводить ограничительные мероприятия. На основании п. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА22> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора) установит признаки нарушения обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе провести выездную проверку. Непосредственно после завершения проверки должностными лицами <АДРЕС> Россельхознадзора по РБ, проводившими проверку <ДАТА23> в 11 ч. 50 мин. был составлен акт по установленной форме в двух экземплярах. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть протокол может быть составлен в любой момент проведения проверки. Согласно ст. 16 Федерального закона от <ДАТА22> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, В связи с тем, что представители <АДРЕС> ветеринарии РБ от ознакомлении с актом проверки отказались, он был направлен нарочным. Таким образом, считаем, что нарушений порядка оформления результатов проверки со стороны <АДРЕС> Россельхознадзора допущено не было. <ДАТА27> в Управление Россельхознадзора по РБ поступила информация от <АДРЕС> ветеринарии РБ <НОМЕР> о выявлении положительных и сомнительных на инфекционный эпидидимит баранов (далее ИЭБ) животных завезенных на территорию Республики <АДРЕС> из <АДРЕС> и Астраханской областей. <ДАТА5>. в Управлении Россельхознадзора по РБ состоялось совещание с участием представителей <АДРЕС> ветеринарии РБ, на котором представитель <АДРЕС> ветеринарии подтвердил факт выявления положительно и сомнительно реагирующих животных на ИЭБ, говоря о том, что данное заболевание было установлено <ДАТА29> экспертизой Республиканской научно-производственной ветеринарной лабораторией <НОМЕР> и о том, что ограничение на неблагополучное хозяйство не наложено. Однако проект распоряжения о наложении ограничения и план мероприятий подготовлен. Согласно ст. 17 Закона РФ «О ветеринарии» <НОМЕР> от <ДАТА30> в полномочия <АДРЕС> ветеринарии входит наложение ограничений, согласно п. 2.6 Положения о порядке организации мероприятий и действий по предотвращению распространения особо опасных и карантинных болезней животных на территории РБ (утв. Постановлением Правительства Республики <АДРЕС> от <ДАТА31> N 278) Управление ветеринарии в течение 48 часов с момента установления диагноза направляет в Правительство Республики <АДРЕС> представление о введении ограничительных мероприятий (карантина), чего Управлением ветеринарии РБ сделано не было. В результате выявления факта правонарушения о не наложении ограничения на неблагополучное хозяйство Управлением Россельхознадзора по РБ в отношении <АДРЕС> ветеринарии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ и выписано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком исполнения до <ДАТА2>, в котором прописано 3 пункта: наложение ограничений по ИЭБ на <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района, разработка плана мероприятий и определение ответственных лиц. С <ДАТА25> - <ДАТА11> Управлением Россельхознадзора по РБ проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания (<НОМЕР> от <ДАТА3>) в отношении <АДРЕС> ветеринарии РБ на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА9>. В результате, которой было установлено, что предписание не исполнено как предусмотрено п. 5.1, 5.2. Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой ВгасеПа оу18 (инфекционный эпидидимит баранов), утв. Заместителем начальника Главного управления ветеринарии МСХ РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> (далее Инструкция), ограничение не наложено, план мероприятий не разработан, ответственные лица не назначены, проект распоряжения и плана мероприятий также не представлены. В связи с чем <ДАТА11> в отношении <АДРЕС> ветеринарии составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП. Далее с <ДАТА34> при проведении внеплановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района было установлено следующее, что <ДАТА35> на территорию <АДРЕС> района в <ОБЕЗЛИЧИНО> из <АДРЕС> области поступил племенной мелкий рогатый скот эдильбаевской породы в количестве 400 голов. Согласно п. 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утв. Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от <ДАТА36> животные были поставлены на профилактический 30-дневный карантин (акт о постановке на карантин от <ДАТА37>). <ДАТА14> при исследовании сыворотки крови от 400 голов МРС серологическим методом в реакции РДСК Еравнинской межрайонной ветеринарной лабораторией у 2 голов был выявлен инфекционный эпидидимит баранов (экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА38>). При повторном исследовании положительно реагирующих животных (инвентарные номера <НОМЕР>) этой же лабораторией получены идентичные результаты (экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА39>). Пробы крови были направлены в Республиканскую научно-производственную ветеринарную лабораторию, о чем свидетельствует сопроводительная заместителя начальника по диагностической работе от <ДАТА40> При исследовании РНПВЛ <ДАТА29> были получены следующие результаты: 1 - проба положительная, 1 проба сомнительная (эксп. <НОМЕР> от <ДАТА41>). Соответственно у двух голов мелкого рогатого скота получено трехкратное подтверждение диагноза на инфекционный эпидидимит баранов. Директором лаборатории ветеринарным специалистам было дано указание: Поступайте согласно инструкциям и наставлениям по профилактике и ликвидации инфекционной болезни, вызываемой бруцеллой овис иэб. Согласно абз. 1 п. 2.3 Инструкции диагноз на инфекционный эпидидидмит баранов считают установленным при выявлении специфических антител одним из серологических методов (РА, РДСК, РНГА) или получении положительной аллергической реакции на бруцеллоовин, что и было сделано ветеринарными лабораториями (Еравнинской и РеспубликанскойО получено трехкратное подтверждение диагноза в реакции РДСК. Что касаемо абз. 2 п. 2.3. Инструкции «при получении положительных результатов РНАт при исследовании биоматериалов», компонентами для проведения РНАт от овец являются выделения из половых путей (в первые дни после аборта), абортированные плоды (п. 3.4.3 Наставлений по диагностике инфекционной болезни овец, вызываемой ВшсеПа ОУ18, (инфекционный эпидидимит баранов). Так как положительно прореагировали ярки (молодая овца, еще не ягнившаяся), то речи о проведении РНАт идти не может. Согласно результатов экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>. положительно реагирующих животных на инфекционных эпидидимит нет. Однако исследованию были подвергнуты 381 голова, а не 400 голов. Согласно справки и объяснения ветеринарного врача <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА42> 15 голов овец были задавлены собаками, 3 головы волками и <ДАТА43> 2 головы положительно реагирующие на ИЭБ убиты на внутрихозяйственные нужды по устному указанию государственного ветеринарного инспектора <АДРЕС> района. Так как положительно реагирующие животные находились в одной группе с остальными завезенными животными и имели общий водопой, пастбище и возможность перезаражения следовательно, вся группа животных будет считаться неблагополучной. На основании вышеизложенного считает, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> Россельхознадзора по Республике <АДРЕС> Управлению ветеринарии РБ было выдано законно. В связи с чем просит приобщить данное пояснение к материалам дела и учесть при принятии решения.

<ФИО5>, являющаяся специалистом - экспертом отдела кадров, правовой работы и охраны труда Россельхознадзора, действующая на основании доверенности от <ДАТА44>, а также <ФИО6> вышеуказанные пояснения поддержали, просили привлечь к ответственности Управление ветеринарии Республики <АДРЕС>.

<ФИО7>, являющийся начальником отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и лабораторного контроля Россельхознадзора указал, что предписание Управлением ветеринарии РБ не исполнено, выдано оно было законно, поскольку эпидидимит баранов был установлен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что вина <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О ветеринарии» <НОМЕР> от <ДАТА30> <АДРЕС> ветеринарии может наложить ограничения, согласно п. 2.6 Положения о порядке организации мероприятий и действий по предотвращению распространения особо опасных и карантинных болезней животных на территории РБ (утв. Постановлением Правительства Республики <АДРЕС> от <ДАТА31> N 278) Управление ветеринарии в течение 48 часов с момента установления диагноза направляет в Правительство Республики <АДРЕС> представление о введении ограничительных мероприятий (карантина).

Однако Управление ветеринарии РБ не наложило ограничения на неблагополучное хозяйство.

Управлением Россельхознадзора по РБ в отношении <АДРЕС> ветеринарии выписано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок исполнения которого установлен до <ДАТА2>

Вышеуказанное предписание не исполнено, что представители <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> не отрицают.

В соответствии с п. 3.1.4. Инструкции «О мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой бруцелла овис (инфекционный эпидидимит баранов)» от <ДАТА45> <НОМЕР> поступивших в хозяйство овец содержат изолированно в течении 30 дней.

Как следует из акта начальника ОСХ АМО «Еравнинский район», начальника <АДРЕС> филиала, зам.начальника филиала, ветеринарного врача филиала, зам. председателя <ОБЕЗЛИЧИНО> начальника цеха животноводства, чабана <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА37>  племенные овцы эдильбаевской породы в количестве 400 голов поставлены на карантин.

Доказательств того, что срок установления карантина продлен, суду не представлено, таким образом предписание от <ДАТА3> <НОМЕР> было выдано не на вновь поступивших в хозяйство овец, а в соответствии с п. 5.1. Инструкции «О мероприятиях по профилактике и ликвидации инфекционной болезни овец, вызываемой бруцелла овис (инфекционный эпидидимит баранов)» от <ДАТА45> <НОМЕР> на хозяйство, в которых выявлены больные инфекционным эпидидимитом животные.

Как следует из результата исследований по экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА14> Еравнинской лаборатории при исследовании 400 проб сыворотки крови, поступивших <ДАТА46> от мрс, принадлежащих МПК «Победа», завезенных из <АДРЕС> области ООО «Волгоград - Эдильбай» на бруцеллез РА РСК, получены следующие результаты: положительных на ИЭБ пробы инв. <НОМЕР> и 00492, вышеуказанные пробы направлены на переисследование.

Как следует из результата исследований по экспертизе <НОМЕР>от <ДАТА39> Еравнинской лаборатории при исследовании 2 проб сыворотки крови, поступивших от мрс, принадлежащих МПК «Победа», завезенных из <АДРЕС> области на ИЭБ по РДСК получены две положительных пробы повторно, указано постпать согласно инструкции.

Как следует из результата исследований по экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА47> <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС>, при исследовании 2 проб сыворотки крови от мрс, доставленных <ДАТА48>, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧИНО> на инфекционный эпидидимит баран РДСК получен следующий результат: 1 проба положительная, 1 проба сомнительная, указано поступать согласно инструкции, наставлении о профилактике и ликвидации инф. Болезни, вызываемой бруцелла овис иэб.

Таким образом, основания для выдачи предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> у Россельхознадзора имелись.

Кроме того, доказательствами по делу служат: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА49> согласно которого <ДАТА11> в 11 час. 30 мин. при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА9>. в кабинете начальника <АДРЕС> ветеринарии РБ установлено, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> не исполнено. Со слов начальника <АДРЕС> ветеринарии ограничение по инфекционному эпидидимиту на <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района не наложено, в связи с чем план мероприятий по ликвидации болезни не утвержден, ответственные лица по исполнению плана не назначены; предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Управлению ветеринарии Республики <АДРЕС> переписано в срок до <ДАТА50> ввести ограничительные мероприятия на стоянку <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района, расположенную в местности «Бурун Хорой 1» по инфекционному эпидидимиту баранов, разработать план мероприятий по ликвидации инфекционного эпидидимита баранов, определить ответственных лиц за выполнение плана мероприятий по ликвидации болезни и недопущению ее распространения; акт проверки от <ДАТА11>, а также пояснениями представителя <АДРЕС> ветеринарии Республики <АДРЕС> <ФИО1>, которая пояснила, что предписание не исполнено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является совершение нарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать виновным Управление ветеринарии Республики <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Республике <АДРЕС> (Россельхознадзор по РБ)

Р/счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ РБ Банка России (г. <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

БИК <НОМЕР>

Наименование платежа штраф за административное правонарушение согласно постановлению от <ДАТА1> <НОМЕР>.

КБК 081 116 900 400 4 0000 140

ОКАТО 81401000000

            Копию постановления направить в Россельхознадзор по РБ и в Управление ветеринарии Республики <АДРЕС>.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                   Санхядова И.З. Копия верна: мировой судья Санхядова И.З<ФИО8>