Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2015 (2-11344/2014;) ~ М-11129/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Мухина Д.А. и третьего лица Олюшкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») о взыскании денежной суммы,

установил:

Новиков А.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда и штраф, истец полагает, что ответчик обязан к ним на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ размер имущественных требований уменьшен до <данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель Новикова А.Н. заявленные требования в их уточненном размере поддержал, третье лицо Олюшкин С.А. возражений по ним не высказал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Олюшкина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также машина Новикова А.Н. была повреждена в аварии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при столкновении по вине Хардзеишили Э. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Наступление страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверками органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Олюшкиным С.А. в первом случае и Хардзеишвили Э. во втором повлекли ДТП и находятся с ними в прямой причинной связи.

В результате аварий машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Новикова А.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Олюшкиным С.А. и Хардзеишвили Э. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такими лицами с учетом положений ст. 1079 ГК РФ являются Олюшкиным С.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ и Хардзеишвили Э. по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент ДТП в отношении каждой из машин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно <данные изъяты> с ОАО САК «Энергогарант», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенным в основу иска заключениям ООО «<данные изъяты>» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят по первом ДТП <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства при утрате товарной стоимости <данные изъяты>, а по второму – соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. За услуги оценки Новиковым А.Н. оплачено <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и в ООО «Автотекс» проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> с учетом этого износа при утрате товарной стоимости машины <данные изъяты>. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ОАО САК «Энергогарант» перед истцом касательно страхового возмещения по обоим страховым случаям составляет <данные изъяты> (расчет), но текущая задолженность по нему с учетом выплаченных до обращения в суд <данные изъяты> и <данные изъяты> а также в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – лишь <данные изъяты>. Просрочка в расчете и правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Её размер с учетом конкретных обстоятельств дела вместо заявленных <данные изъяты> определяется судом в <данные изъяты>.

Требования Новикова А.Н. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты>. Несмотря на сумму причитавшегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ОАО САК «Энергогарант» обязано компенсировать расходы Новикова А.Н. по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> и по оплате его услуг в размере <данные изъяты>. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска. Кроме того, правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ответчика к оплате <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новикова А. Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Новикова А. Н. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 марта 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов