Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6560/2017 ~ М-6502/2017 от 28.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 Дело №2-6560/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люсова Валерия Леонидовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №7003, Мамонтову Сергею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении транспортного средства от арестов,

установил:

Люсов В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №7003, Мамонтову С.О. об освобождении от запретов на совершение действий по отчуждению и регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Шабуровой М.А. от 04.04.2017 и от 14.07.2017, транспортного средства «Toyota Nadia», 1998 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** (далее – спорный автомобиль), состоящего на учёте в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований Люсов В.Л. сослался на статьи 161, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что приобрёл спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ***, заключённого им с Мамонтовым С.О. Стоимость автомобиля составила 100000 руб. Истец выплатил ответчику данную сумму в день подписания договора. Ответчик после оплаты передал истцу автомобиль и вручил ключи от него и правоустанавливающие документы, кроме того, заверил, что автомобиль не обременён, не заложен, под арестом или ограничением не состоит. Таким образом, истец полагает, что сторонами выполнены все существенные условия договора, и к нему перешло право собственности на спорный автомобиль. Истец сразу после покупки не мог оформить в ГИБДД документы на автомобиль, поскольку он находился в неисправном состоянии. В сентябре 2016 года истец заказал запчасти, которые получил в декабре 2016 года. Летом 2017 года истец произвёл необходимый ремонт, после чего обратился для оформления документов в ГИБДД. Однако при обращении в ГИБДД выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ответчика. Считает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД производится уже после перехода права собственности, носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. На сегодняшний день автомобиль находится на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Траст».

В судебном заседании Люсов В.Л. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что спорный автомобиль находится на автостоянке, расположенной по адресу: ***, и судебными приставами-исполнителями у него не изымался.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» – Чусова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что Мамонтов С.О. является заёмщиком банка по кредитным договорам от *** и от ***, не исполняет своих обязательств. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Мамонтова С.О. задолженности. 27.09.2016 и 13.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 Сысертского района Свердловской области вынесены судебные приказы о взыскании с Мамонтова С.О. задолженности по кредитным договорам и судебных издержек на суммы 93567 руб. 34 коп. и 38064 руб. 79 коп., соответственно. В отношении должника Мамонтова С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Шабуровой М.А. вынесены постановления от 04.04.2017 и от 14.07.2017 о запрете на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля и регистрационных действий. Право требования по кредитному договору от 16.05.2013 перешло к ООО «Траст» на основании заключённого между ним и банком договора уступки прав (требований) №ПЦП6-10 от 25.09.2017. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Мамонтов С.О. Именно эта запись подтверждена регистрацией в органах ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил мероприятия, направленные на обращения взыскания на спорный автомобиль, в частности наложил на него арест. Поскольку в документах, устанавливающих право собственности на транспортное средство, собственником и владельцем указан Мамонтов С.О., банк считает наложение ареста на спорный автомобиль правомерным. Просила отказать Люсову В.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики – Мамонтов С.О. и ООО «Траст», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Шабурова М.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу №2-1334/2016 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мамонтова С.О. задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 92086 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1481 руб. 29 коп., всего 93567 руб. 34 коп.

Кроме того, 13.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу №2-1743/2016 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мамонтова С.О. задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 37 403 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 661 руб. 06 коп., всего 38064 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Мамонтова С.О. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа №2-1334/2016 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 93567 руб. 34 коп. В рамках данного исполнительного производства 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Шабуровой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Nadia», 1998 года выпуска, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 12).

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Мамонтова С.О. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа №2-1743/2016 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 38064 руб. 79 коп. В рамках данного исполнительного производства 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Шабуровой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Nadia», 1998 года выпуска, идентификационный номер SXN10-0016758, государственный регистрационный знак А 312 ВМ 96 (л.д. 13).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** между Мамонтовым С.О. (продавцом) и Люсовым В.Л. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Nadia», 1998 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** по цене 100000 руб. (далее – Договор). В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Согласно пункту 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В пункте 4 Договора стороны подтвердили, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 Договора).

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца после совершения сделки купли-продажи он владеет и пользуется автомобилем, о чём также свидетельствует передача транспортного средства на хранение ООО «Феникс» и оплата услуг парковки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а Люсов В.Л. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от Мамонтова С.О. к Люсову В.Л.

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 09.04.2016 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск с соответствующими требованиями ответчиками не заявлен. В связи с этим суд критически относится к доводам представителя ПАО «Сбербанк России» о принадлежности спорного автомобиля Мамонтову С.О. на дату наложения первого ареста судебным приставом-исполнителем – 04.04.2017.

Из материалов дела суд не усматривает наличие у Люсова В.Л. оснований полагать на дату совершения сделки, что в отношении транспортного средства установлены какие-либо ограничения (обременения) права собственности, аресты или запреты.

Как видно из объяснений Люсова В.Л. и представленных им квитанций за парковку, выданных ООО «Феникс», спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями у него не изымался и находится на автостоянке, расположенной в ***.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №*** от *** ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст» права требования по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» утверждал, что на основании договора №*** от *** к ООО «Траст» перешло также право требования к Мамонтову С.О. по кредитному договору *** от ***.

Доказательства, опровергающие переход права требования по кредитному договору *** от ***, ответчиками, в том числе ООО «Траст», не представлены, в связи с чем суд полагает возможным считать данные обстоятельства установленными.

Следовательно, ООО «Траст» является надлежащим ответчиком по требованию истца об освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шабуровой М.А. от ***. В связи с чем суд отказывает Люсову В.Л. в удовлетворении данного требования к ответчику ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Люсова В.Л. к ООО «Траст» и Мамонтову С.О. об освобождении спорного автомобиля от запретов на совершение действий по отчуждению и регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Шабуровой М.А. от 04.04.2017, к ПАО «Сбербанк России» и Мамонтову С.О. об освобождении спорного автомобиля от запретов на совершение действий по отчуждению и регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Шабуровой М.А. от 14.07.2017.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2017 Люсовым В.Л. уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, уплаченная Люсовым В.Л. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит ему возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Люсова Валерия Леонидовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №7003, Мамонтову Сергею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении транспортного средства от арестов – удовлетворить частично.

Освободить от запретов на совершение действий по отчуждению и регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Шабуровой М.А. от 04.04.2017 и от 14.07.2017, транспортное средство «Toyota Nadia», 1998 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***

Отказать Люсову Валерию Леонидовичу в удовлетворении требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №7003 об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Шабуровой М.А. от 04.04.2017.

Возместить Люсову Валерию Леонидовичу за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов