Решение по делу № 2-4903/2014 ~ М-4188/2014 от 05.05.2014

                                                                                                                дело № 2-4903/2014

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                                                                   город Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной ФИО11 к Абраменко ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... В обоснование иска указала, что < дата > ее внук ФИО9 Ринат сообщил, что его знакомый ФИО2 продает автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ ... и просит внести первоначальный взнос за машину ... руб. Указала, что передала ФИО2 ... руб., что подтверждается распиской. ФИО2 передал автомашину внуку, но договор купли-продажи не оформляли, с регистрационного учета машина не снята. < дата > ФИО2 обратился с просьбой отдать ему ключи от машины, пояснив, что ему надо отвезти бабушку в деревню, а машину обязался вернуть в ближайшее время. Однако автомобиль ФИО2 не вернул, скрывается. В сентябре < дата > обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В ходе проверки выяснилось, что данный автомобиль на территории РБ не числится. ФИО2 пояснил, что передал автомобиль ФИО6, который продал его и отдал деньги ФИО7 Отмечает, что ФИО2, не имея в собственности автомобиля, не имея полномочий на его отчуждение, пользуясь ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, ввел ее в заблуждение и получил ... руб., которые до сих пор не вернул.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем вручения ему судебной повестки под роспись < дата >, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля, однако, в письменной форме данный договор заключен не был.

В представленной суду расписке отражено, что < дата > ФИО2 взял у ФИО1 ... руб. в счет первого взноса за автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ .... Кроме того, в расписке имеется дописанный истцом ФИО1 текст, свидетельствующий о доплате в размере ... руб., всего .... Факт дописки истцом не оспаривается.

Анализируя расписку от < дата > года, судом установлено, что она не содержит существенных условий договора купли-продажи, в частности относительно индивидуальных особенностей товара, а также относительно намерения продавца продать указанный в расписке автомобиль, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о несогласованности сторонами необходимых условий для продажи транспортного средства. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую ... руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поэтому устная договоренность в данном случае не свидетельствует о заключении договора купли-продажи машины.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлены суду документы, подтверждающие наличие у ФИО2 в период обсуждения вопроса о продаже автомобиля и на момент получения денег полномочий на распоряжение автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ .... Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > следует, что в ходе проведенной проверки и проверки базы ИЦ МВД по РБ автомашина с государственным регистрационным знаком ... ... на территории РБ не числится.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ ... сторонами в письменной форме не заключался. Между тем, < дата > ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб. в качестве авансового платежа за вышеуказанный автомобиль, что подтверждается представленной суду распиской.При таких обстоятельствах, возвратив себе автомобиль и, удерживая переданный за него аванс, ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобрел неосновательное обогащение в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. со ссылкой на расписку от < дата > года. При этом судом установлено, что данная расписка содержит исполненный ответчиком текст о получении ... руб., а также исполненные истцом явные неоговоренные дописки следующего содержания « ишо ...» ( дословная редакция сохранена).

Наличие дописки в расписке от < дата > однозначно не подтверждает факт получения ответчиком от истца ...., поскольку она исполнена истцом, не подписана ответчиком, что создает неопределенность в толковании. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > следует, что ответчик признал лишь ... руб., которые он, по его утверждению, вернул внуку истицы ФИО9 Ринату.

При таких обстоятельствах, ответчик без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, влечет его обязанность возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере ...., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисматуллиной ФИО14 к Абраменко ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...., - удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменко ФИО15 в пользу Хисматуллиной ФИО16 сумму неосновательного обогащения ... рублей.

Взыскать с Абраменко ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья :                                              С.Я.Власюк