Решение по делу № 2-3902/2016 ~ М-3373/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2-3902/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                    город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца Иманова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.П. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

Орлов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Саратовской области (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

29 февраля 2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования по полису КАСКО серии № 02 февраля 216 года, на сумму 826000 рублей. Определена франшиза в размере 2% от страховой суммы, что составляет 16520 рублей.

После обращения истца к ответчику о страховой выплате 01 марта 2016 года страховщиком проведен осмотр автомобиля истца. Однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 47734 рубля, величина утраты товарной стоимости - 4130 рублей.

Учитывая размер франшизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 35344 рублей

В связи с обращением в суд Орлов В.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35344 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Орлов В.П., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иманов В.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец обратился к страховщику 01 марта 2016 года. В тот же день был произведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. В течение 20 дней согласно Правилам добровольного страхования №, в соответствии с которыми был застрахован его автомобиль, принимается решение о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате. Направление на осмотр истцу фактически не выдалось, а было составлено спустя полтора месяца, т.е. 13 апреля 2016 года. Поэтому со стороны истца злоупотребления правом никакого не было. Направление было подготовлено после получения ответчиком претензии 04 апреля 2016 года с требованиями произвести выплату по проведенной независимой экспертизе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явилась, представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Трак-Э», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не представил автомобиль на ремонт по направлению страховой компании. Таким образом, Орлов В.П. сам не воспользовался правом на получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису КАСКО по рискам Ущерб+Хищение. Размер страховой суммы составил 826000 рублей.

Страховая премия, оплаченная истцом, составила 76074,60 рублей. Размер франшизы составляет 2%.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения переднему бамперу.

01 марта 2016 года истец обратился с заявлением к страховой компании о наступлении страхового случая.

01 марта 2016 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года         № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года, действовавшим на момент заключения истцом договора добровольного страхования и являвшимся его неотъемлемой частью, страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра транспортного средств;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Вместе с тем в нарушение указанных требований страховщик не выдал направление на его ремонт. Как следует из материалов дела направление было составлено 13 апреля 2016 года. Уведомление о получении направления было направлено истцу только 16 апреля 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела реестром № 121.

Доказательств того, что истцу было выдано в установленный срок направление на ремонт автомобиля, страховщиком не представлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом пункте 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд считает требования истца обоснованными.

В обоснование размера ущерба истцом было представлены экспертные заключения ООО «ЦентрЭксперт» № и № от 25 марта 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47734 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 4130 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку представленные истцом доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспорены, и доказательства, опровергающие их правильность, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом франшизы подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суд относит к убыткам истца и приходит к выводу об их взыскании в размере 20000 рублей, что следует из квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 марта 2016 года.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня                  2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова В.П. штрафа в размере 27922 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор от 10 апреля 2016 года между Имановым В.Ш. и Орловым В.П. и расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2160 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Орлова В.П. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Орлова В.П.:

- страховое возмещение в размере 353440 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф в размере 27922 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Г.А. Шевчук