Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1193/2016 (2-6605/2015;) ~ М-5750/2015 от 10.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя заявителя Пястолова В.А.- Кочкина К.А.,

представителя должника Малютина Н.С. – Джафарова Д.С.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пястолова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

    Пястолов В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» в составе председателя Третейского суда, третейского судьи Ерохина А.Ю., по адресу: <адрес> согласно третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении спора в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» рассмотрел о взыскании денежных средств по договору займа между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С., проживающим по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» постановил: «Исковые требования Пястолова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить, взыскать с Малютина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пястолова В.А. сумму задолженности по договору займа в размере 254 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 77 000 рублей - проценты за пользование займом, 77 000 рублей -пеня.

    1. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малютину Н.С.: ? долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общ. площадь <данные изъяты>., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 604 800 рублей.

    2. Взыскать с Малютина Н.С. в пользу Пястолова В.А. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 21 730 рублей».

    Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в пользу Пястолова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Малютина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по договору займа в размере 254 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 77 000 рублей - проценты за пользование займом, 77 000 рублей –пеня, 21 730 рублей - расходы, понесенные на уплату третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Малютину Н.С.: ? долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общ. площадь <данные изъяты>.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 604 800 рублей. Возвратить сумму уплаченной госпошлины в размере 2 250 рублей в пользу Пястолова В.А..

    Заявитель Пястолов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель заявителя Кочкина К.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала по основаниям изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении.

Должник Малютин Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образам по адресам, имеющимся в материалах дела, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель должника Джафаров Д.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, дополнительно пояснил, что Малютин Н.С. не был извещен надлежащим образом о третейском разбирательстве, решение третейского суда не получал.

            Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь», в составе председателя Третейского суда, третейского судьи Ерохина А.Ю., по адресу: <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Пястолова В.А. к Малютину Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 45 ФЗ № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

При этом ст. 2 ФЗ «О третейских судах» определяет, что под компетентным судом подразумевается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.12.2013г. между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. был заключен Договор займа и залога (ипотека). Сумма займа составила 100 000 рублей, выданная наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7 процентов за 1 месяц пользования. Уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. днем надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств Кредитору. Заемщик возвращает основную сумму долга в размере 107 000 рублей не позднее дня окончания действия Договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 1 000 рублей, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами Залогодатель заложил Залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадь <данные изъяты>., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кв. б, кадастровый № Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Ответчик обязался погашать долг по займу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 рублей и 107 000 рублей в дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по договору Ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. На сегодняшний день основная сумма долга, а также проценты за пользование денежными средствами за 11 месяцев по день составления искового заявления, не возвращены Ответчиком Истцу.

Согласно п.2 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 1000 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Из условий пункта 10.1 договора усматривается, что начисление 1% на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата срочных процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, Истец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Третейский суд определил стоимость объекта залога в соответствии с отчетом № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость определяется в размере 756 000 рублей, следовательно начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 604 800 рублей.

Пястолов В.А. обратился в Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» с иском к Малютину Н.С., было возбуждено дело №, исковые требования Пястолова В.А., удовлетворены полностью.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оснований к отказу в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется.

Условия разрешения споров между сторонами по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) прописаны в договоре, сторонами не оспариваются. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» вынесено в судебном заседании, в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом.

Доводы представителя должника Джафарова Д.С. о том, что ответчик Малютин Н.С. не был надлежаще извещен о третейском разбирательстве не соответствуют обстоятельствам дела и не могут послужить основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку как следует из решения третейского суда, ответчик Малютин Н.С. о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Извещения, исковое заявление, определение направлялось ответчику по адресу указанному в договоре займа с залогом, что является надлежащим уведомлением в силу положений ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

    Согласно ст. 4 Федерального закона № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

    Кроме того, из материалов третейского дела следует, что ответчик Малютин Н.С. также извещался по адресу нахождения заложенного имущества: <адрес>., все извещения возвращены за истечением срока хранения.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному для разрешения третейским судом и не содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы. Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали федеральному закону. Решение не было отменено, либо обжаловано судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Сторонами решение от ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» не оспаривается.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить требование Пястолова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, на основании п.3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу Пястолова В.А., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительного листа, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пястолова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь», - удовлетворить полностью.

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании пользу Пястолова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Малютина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по договору займа в размере 254 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 77 000 рублей - проценты за пользование займом, 77 000 рублей –пеня, 21 730 рублей - расходы, понесенные на уплату третейского сбора.

    Обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Малютину Н.С.: ? долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадь <данные изъяты>м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.6. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 604 800 рублей.

    Взыскать с Малютина Н.С. в пользу Пястолова В.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

          Председательствующий:                                                          С.И. Дейхина