Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22424/2018 от 25.05.2018

Судья – Немчинов Ю.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бондарева А.М. по доверенности Анисимова В.И. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Мостовского районного суда от <...> частично удовлетворены исковые требования Бондарева А.М. к Недогибченко Е.А., Ситникову А.А. об установлении границ земельного участка; сносе строений. Суд возложил обязанность на Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. снести за свой счет строение литер <...>, <...>, расположенное по адресу: <...>; взыскал солидарно с Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Бондарева А.Н. отказано.

Кроме того, удовлетворены исковые требования администрации Мостовского городского поселения к Недогибченко Е.А. Ситникову А.А. о сносе самовольно возведенных построек. Суд возложил обязанность на Недогибченко Е.А. Ситникова А.А. снести за свой счет строение литер <...>, <...>, расположенное по адресу: <...>.

Также частично удовлетворены исковые требования Недогибченко Е.А. Ситникова А.А. к Бондареву А.М.; суд возложил обязанность на Бондарева А.М. снести за свой счет надстройку над гаражом литер <...>, расположенным по адресу: <...>; взыскал с Бондарева А.Н. в пользу Недогибченко Е.А. затраты по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Кроме того, с Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. взысканы затраты по оплате экспертизы в пользу ООО «Кубаньгеоизыскание», по <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено в части; в удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. к Бондареву А.М. о сносе надстройки над гаражом литер <...>, расположенным по адресу: <...>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу представитель Бондарева А.М. по доверенности Анисимов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, транспортных расходов.

Определением Мостовского районного суда от <...> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. в пользу Бондарева А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. на решение Мостовского районного суда от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Бондарев А.М. <...> обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Определением Мостовского районного суда от <...> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. в пользу Бондарева А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей, расходы, связанные с составлением заявления и участием в судебных заседаниях представителя в сумме <...> рублей.

Определением Мостовского районного суда от <...> оставлено без удовлетворения заявление Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. о разъяснении решения Мостовского районного суда от <...>.

Бондарев А.М. <...> обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением заявления о разъяснении решения суда расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от <...> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. в пользу Бондарева А.М. судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Бондарева А.М. по доверенности Анисимов В.И. просил отменить состоявшееся судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

В возражении на частную жалобу Недогибченко Е.А., Ситников А.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. в пользу Бондарева А.М. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Бондарев А.М. просил о возмещении с Недогибченко Е.А., Ситникова А.А. солидарно расходов по оплате услуг представителя, связанных с его участием в двух судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления о разъяснении решения и подготовкой возражения, в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости предоставления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Бондарева А.М. действий и затраченного на оказание услуг времени, количества подготовленных документов, учитывая заявление другой стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обоснованно посчитал, что расходы за представление интересов Бондарева А.М. в суде инстанции подлежит снижению до <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, и полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бондарева А.М., районный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение Мостовского районного суда от 03 апреля 2018 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондарева А.М. по доверенности Анисимова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи