Судебный акт #1 () по делу № 22-1418/2021 от 13.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г. Дело №22-1418/2021

22-1419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора Герасимова Д.Ю.,

адвоката Кузнецовой А.Г.,

секретаря судебного заседания Григорьевой М.В.,

с участием осуждённого Андреева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Андреева Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2021 года, которым

АНДРЕЕВ Николай Валерьевич,

*** ранее судимый:

1) 5 февраля 2013 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 27 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 11 сентября 2015 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 9 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год в исправительной колонии строгого режима; освобождён 8 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по пункту «в» части второй статьи 115, части первой статьи 119 УК Российской Федерации с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишения свободы на один год и два месяца в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

‑ по пункту «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на два года;

‑ по части второй статьи 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности данных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года.

На основании правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 февраля 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда осуждённый взят под стражу в зале суда; постановлено содержать осуждённого в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреева Н.В. под стражей в период с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 февраля 2021 года с 3 февраля 2021 года по 9 июня 2021 года включительно.

На основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть время содержания Андреева Н.В. под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления указанного приговора мирового судьи в законную силу 16 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии.

Приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска Х*** А.В. к Андрееву Н.В. в части требований о компенсации морального вреда; удовлетворён частично гражданский иск в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскано с Андреева Н.В. в пользу Х*** А.В. *** руб.; за потерпевшим Х*** А.В. признанно право на удовлетворение в остальной части гражданского иска к Андрееву Н.В. о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Андреева Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере *** руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ш*** А.Ю.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Андреева Н.В., адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Герасимова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах осуждённый Андреев Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение сотруднику полиции насилия, опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевшего К*** В.А. об обстоятельствах получения травмы являются непоследовательными и противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 393. Согласно представленной на экспертизу амбулаторной карте пациента № 1333, потерпевший получил травму 11 января 2021 года, неудачно ударившись пальцем. Указанное обстоятельство согласуется с выводами эксперта о том, что травма могла быть получена при ударе о тупой, твёрдый предмет либо при ударе тупым твёрдым предметом по тыльной поверхности руки. Его ходатайство о вызове в суд врача травматолога-ортопеда, который осматривал потерпевшего, для устранения противоречий, оставлено судом без удовлетворения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учёл судимость по приговору от 5 февраля 2013 года, которая на момент вынесения приговора была погашена.

Кроме того, судом необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку от адвоката Ш*** А.Ю. он отказался из-за недобросовестного отношения адвоката к его (осуждённого) защите и тяжелого материального положения. У него на иждивении находится малолетний ребенок, и взыскание денежных средств может негативно отразится на его материальном положении.

На основании вышеизложенного осуждённый Андреев Н.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённый Андреев Н.В. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалоб. Прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана материалами дела.

22 ноября 2020 года, в торговом центре ***, расположенного по адресу: г*** Андреев Н.В. тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшем Х*** А.В., наличные денежные средства в размере *** руб. и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

12 января 2021 года в подъезде дома, расположенного по адресу: *** участковый уполномоченный полиции К*** В.А., находившийся в форменной одежде полицейского при исполнении своих должностных обязанностей, законно и обоснованно потребовал от Андреева Н.В. прекратить противоправные действия и проехать с ним в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для составления в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.24 Кодекса об административных правонарушениях, то есть о несоблюдении Андреевым Н.В., в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или обязательств, установленных ему судом. Однако осуждённый Андреев Н.В., заведомо зная К*** В.А. как сотрудника полиции, то есть представителя власти, порвал погон на форменной одежде полицейского, в которой находился К*** В.А., и умышленно применил к К*** В.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Конкретные обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Андреев Н.В. полностью признал вину в совершении хищения имущества и дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Что касается обвинения в применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции, то вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего не признал. Из его показаний следует, что он хотел избежать задержания за действительно совершённые им нарушения ограничений и неисполнение обязанностей, определённых судом при установлении административного надзора. Однако он отрицал факт умышленного причинения потерпевшему К*** В.А. телесного повреждения при указанных в приговоре обстоятельствах. Вместе с тем он не исключал, что мог причинить по неосторожности вред здоровью К*** В.А., когда схватил его (потерпевшего) за руку во время прыжка на другой этаж через оконный проём между этажами, чтобы смягчить приземление на другом этаже.

Однако виновность осуждённого была доказана в суде первой инстанции в полном объёме на основе исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего К*** В.А. следует, что в указанное время при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, по указанию дежурной части прибыл в подъезд № *** вышеуказанного жилого дома в связи с необходимостью оказания психиатрической помощи неизвестному лицу, который нарушал общественный порядок.. По прибытии по указанному адресу он обнаружил ранее неоднократно судимого Андреева Н.В., в отношении которого был установлен административный надзор. Андреев Н.В. вёл себя неадекватно, речь его была невнятной, оглядывался по сторонам, размахивал руками, при этом в правой руке был какой-то предмет, замотанный в куртку. Он потребовал от Андреева Н.В. прекратить противоправные действия и проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для составления в отношении него административного протокола по статье 19.24 КоАП Российской Федерации, поскольку Андреев Н.В. неоднократно нарушил ограничения, наложенные судом в рамках административного надзора, и не уплатил штрафы. Однако на его законные требования Андреев Н.В. стал вести себя агрессивно и пытался убежать. На его (потерпевшего) замечание и повторное требование проехать в отдел полиции Андреев Н.В. не отреагировал, напротив, стал более агрессивным, схватил его за форменную одежду, сорвал погон с левого плеча. Затем Андреев Н.В. схватил его за правую кисть и со значительным усилием дернул за мизинец правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Андреев Н.В. оттолкнул его от себя и спрыгнул в проём между этажами, имеющийся между лестничной площадкой и окном, и выбежал на улицу вместе с предметом, который был у него в руке.

Потерпевший подтвердил в суде, что в связи с переломом пальца в результате действий Андреева Н.В. он на длительное время потерял трудоспособность и находился на амбулаторном лечении.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил во время очной ставки с осуждённым Андреевым Н.В., а также при производстве следственного эксперимента с его участием.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 393 от 16 февраля 2021 года следует, что потерпевшему К*** В.А. причинен закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В данном заключении сделан вывод, что перелом основной фаланги 5-го пальца получен в результате резкого разгибания и(или) скручивания пальцев. Тем самым подтверждена достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах применения Андреевым Н.В. насилия и причинения перелома пальца именно действиями осуждённого.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, в связи с чем оно обоснованно положено в основу приговора.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра форменной одежды потерпевшего, которая имеет указанное повреждение. Должностные полномочия К*** В.А., как участкового уполномоченного полиции, и нахождение его в момент указанного события при исполнении своих должностных обязанностей подтверждены выпиской из приказа начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № *** л/с от *** года о назначении К*** В.А. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска; а также копиями должностного регламента (должностной инструкции) К*** В.А., занимающего должность участкового уполномоченного полиции, и графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска на январь 2021 года. Согласно данному графику 12 января 2021 года К*** В.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Что касается факта нарушений ограничений и обязанностей, установленных судом в отношении Андреева Н.В., и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, то судом исследовано решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2020 года, которым в отношении Андреева Н.В. установлен административный надзор сроком на три года. Кроме того, сам осуждённый не отрицал этот факт, а также факт нарушений ограничений и обязанностей, находясь под административным надзором.

Тем самым судом правильно установлено, что Андреев Н.В., оказавшийся в поле зрения участкового уполномоченного полиции, решил скрыться от него, чтобы избежать наказания за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, установленных судом. Поскольку у участкового уполномоченного полиции были основания доставить Андреева Н.В. в полицию для составления протокола об административном правонарушении, что неоднократно подтверждал и сам осуждённый, то К*** В.А. обязан был выполнить данную служебную обязанность в отношении Андреева Н.В. Кроме того, иное основание для доставления в полицию Андреева Н.В., поскольку последний находился в неадекватном состоянии. Дальнейшее помещение Андреева Н.В. в стационар для лечения подтверждает показания К*** В.А. о неадекватном состоянии Андреева Н.В.

Доводы осуждённого о случайном характере его действий, повлекших перелом пальца потерпевшего, носит произвольный характер. Судом правильно установлено, что действия осуждённого носили исключительно умышленный характер. Осуждённый не только допускал, но и желал причинения вреда потерпевшему, преследуя цель избежать любым способом законного и обоснованного задержания, осуществляемого уполномоченным на то должностным лицом, в данном случае представителем власти в лице участкового уполномоченного полицейского, исполнявшего свои должностные обязанности, находившегося при этом в форменной одежде полицейского, что явно исключало каких-либо сомнений в статусе потерпевшего, в наличии у него соответствующих властных полномочий на доставление его в полицию в связи с совершением последним правонарушения. Это фактически не отрицается и самим осуждённым.

Таким образом, правомерность действий участкового уполномоченного полиции всесторонне проверено судом и приведено подробное обоснование правомерности его действий, подтверждённой соответствующими рапортами, регистрацией сообщения о факте правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно обстоятельств получения потерпевшим травмы являются ошибочными. Так, при аргументации своей позиции он ссылается лишь на часть выводов экспертизы. В частности, на то, что перелом пальца потерпевшего мог быть получен при прямом ударе о тупой твёрдый предмет правой кисть, при ударе тупым твёрдым предметом по тыльной поверхности правой кисти, то есть, по мнению осуждённого, при других обстоятельствах. Однако им не учитывается вывод экспертизы о причинении перелома в результате резкого разгибания и(или) скручивания пальцев, что полностью подтверждает показания потерпевшего. Данная аргументация осуждённого указывает на избирательный характер его оценки данного доказательства, явную необъективность, исключительно субъективный характер его собственной оценки выводов экспертизы. В связи с этим довод осуждённого нельзя признать убедительным.

Что касается указания в тексте заключения экспертизы иной даты причинения вреда, то судом тщательно проверено данное обстоятельство и сделан правильный вывод, что в тексте заключения экспертизы допущена техническая ошибка, то есть явная опечатка. Это подтверждается, в частности, сопоставлением с остальной значительной частью текста заключения, в которой многократно указывается действительная дата происшествия и нигде не приводится иная дата события преступления.

Ссылка автора жалобы на указание потерпевшим ещё на первичном приёме у врача иных обстоятельств получения травмы, которые усматриваются из амбулаторной карты больного на имя потерпевшего К*** В.А., также не ставит под сомнение показания потерпевшего. Потерпевший привел разумное объяснение наличию такой записи в данной карте. Кроме того он не знал ещё, каков характер полученной им травмы. В связи с этим не имеется каких-либо оснований для сомнений в объективности, достоверности показаний потерпевшего К*** В.А., а в связи с этим не имелось также и оснований для вызова в суд врача травматолога-ортопеда, осматривавшего при первичном обращении потерпевшего. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства по всем обстоятельствам, имеющим существенное правовое значение, потерпевший давал последовательные показания. Что касается неточностей его показаний относительно отдельных деталей обстоятельства события, то они явно несущественны, поскольку не ставят под сомнение причастность осуждённого к преступлению и его виновность в умышленном совершении данного деяния.

Что касается доказательств совершения Андреевым Н.В. хищения имущества потерпевшего Х*** А.В., то, наряду с его показаниями о совершении им данного хищения, факт совершения преступления подтверждается показаниями Х*** А.В. Согласно его показаниям, 22 ноября 2020 года при входе через центральный вход в ТЦ *** было похищено из его сумки, находящейся непосредственно при нём, денежные средства в сумме *** рублей.

Из показаний свидетеля Моисеева П.С. судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению Андреева Н.В. При осмотре CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ***, расположенном в ТЦ ***, суд установил, что в нём зафиксирован факт хищения Андреевым Н.В. денежных средств Х*** А.В. непосредственно из его сумки. Судом исследован протокол осмотра места происшествия, во время которого осмотрено помещение тамбура центрального входа ТЦ ***, где Андреев Н.В. совершил хищение имущества Х*** А.В. Исследован также протокол осмотра мужской сумки зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Х*** А.В., из которой были похищены денежные средства.

Таким образом, виновность осуждённого в совершении указанных преступлений полностью доказана; сомнений в обоснованности его осуждения не имеется. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка его действиям дана правильная. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено. Отсутствие во вводной части приговора указания на одного из государственных обвинителей, участвовавших в судебном разбирательстве, не является основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, которое постановлено с соблюдением требований главы 39 УПК Российской Федерации, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений права осуждённого на защиту не допущено. Отказ осуждённого от услуг адвоката Ш*** А.Ю., мотивированный ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом, расхождением их позиций относительно предъявленного осуждённому обвинения, не ставит под сомнение законность приговора суда. При этом осуждённый отказывался пояснить причины отказа от услуг адвоката Ш*** А.Ю., лишь указывая на расхождение позиций, что прямо указывает на произвольный характер ходатайств.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого, в том числе его вменяемость и способность нести уголовную ответственность.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Андреев Н.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения. При этом он страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (средняя стадия, активная зависимость). Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании); лечение не противопоказано. Однако, несмотря на имеющиеся психические отклонения, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины в совершении хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления в отношении участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осуждённого, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в отношении преступления, предусмотренному пунктом «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Довод жалобы о погашении судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска 5 февраля 2013 года, является ошибочным, поскольку преступления совершены до погашения данной судимости.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, касающихся личности осуждённого и обстоятельств преступления, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Андреева Н.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, то есть реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Не имелось также правовых оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Также не имеется по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже низшего предела.

Таким образом, приговор является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, а также гражданского иска потерпевшего Х*** А.В. разрешены правильно. Судом обоснованно удовлетворён иск лишь частично, а часть исковых требований передана для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается процессуальных издержек, то они правильно взысканы с осуждённого. Как указано выше, отказ осуждённого от услуг адвоката Ш*** А.Ю., мотивированный ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей, признан необоснованным.

Таким образом, оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не имелось. При этом данное решение не отразиться существенным образом на материальном положении лица, находящегося на иждивении осужденного.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2021 года в отношении Андреева Николая Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: