Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2010 ~ М-3611/2010 от 09.08.2010

Дело № 2-4174/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

     Ленинский районный суд г. Смоленска

          в составе:

          председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

          при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенкова Д.В. к Подрыгину А.В., Сячину С.Н., Романенкову А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ганенков Д.В. обратился в суд с иском к Подрыгину А.В., Сячину С.Н., Романенкову А.В., Егорову А.В. о солидарном возмещении убытков: задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп, упущенной выгоды за пользование принадлежащим ему автомобилем за период с августа 2009 года по 28.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что на денежные средства, предоставленные ему ОАО «Промсвязьбанк» в кредит, приобрел автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, которые затем были похищены <данные изъяты> Д.А., арендовавшим указанный автомобиль с полуприцепом. Данные автотранспортные средства являются предметом залога, были обнаружены сотрудником отдела безопасности банка Сячиным С.Н., который обещал их продать в счет погашения задолженности по кредиту. Однако впоследствии он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп. в пользу ОАО «Промсвязьбанк»; а также о том, что принадлежащим ему автомобилем с полуприцепом пользовалось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Подрыгин А.В. В январе 2010 года автомобиль сгорел по вине водителя ООО «<данные изъяты>» Романенкова А.В. Приехавший на место происшествия <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. ему как собственнику автомобиля о факте пожара не сообщил. Поскольку ответчики находились в преступном сговоре с целью приобретения права на его имущество путем обмана и действовали организованно, просит о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчиков.

Определением суда от 22.11.2010 года производство по делу в части требований к <данные изъяты> А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Ганенкова Д.В. от иска.

В судебное заседание ответчики Сячин С.Н., Подрыгин А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сячин С.Н. в судебном заседании от 04.10.2010 года иск не признал, пояснив, что в 2008 году работал в отделе безопасности ОАО «Промсвязьбанк» в должности ведущего специалиста кредитного отдела. Ганенков Д.В. брал кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. Кредит своевременно не оплачивал. Знает, что <данные изъяты> Д.А. обещал выплачивать кредит за Ганенкова Д.В., но также не выплачивал. Впоследствии выяснилось, что <данные изъяты> Д.А. продал автомобиль <данные изъяты> А.Н. Вследствие обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело и приговором суда <данные изъяты> Д.А. был признан виновным в мошеннических действиях. Далее с ведома Ганенкова Д.В. автомобиль с полуприцепом хранился на принадлежащей Подрыгину А.В. автостоянке.

Ответчик Романенков А.В. иск не признал, пояснив, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Подрыгин А.В., с августа 2008 года осуществлял грузоперевозки по России на указанном автомобиле. 26.01.2010 года автомобиль нужно было отогнать в г. Смоленск на диагностику, в этот день был сильный мороз. При разогреве поддона паяльной лампой произошел пожар, в результате которого сгорела кабина автомобиля. Полагал, что автомобиль принадлежит Подрыгину А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - ОАО «Промсвязьбанск» по доверенности Тихонова О.Г. исковые требования считает не обоснованными, поскольку истец в нарушение условий договора залога без письменного согласия банка сдал в аренду заложенное имущество - автомобиль с полуприцепом. В соответствии с договором залога риск утраты предмета залога лежит на залогодателе.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.09.2010 года с Ганенкова Д.В., <данные изъяты> Т.Я. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам от 16.03.2006 года № № и № №, заключенным Ганенковым Д.В. на приобретение автотранспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. 79 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 13 коп. (л.д. 102).

При этом в сумму <данные изъяты> руб. 34 коп. задолженности по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ года входит задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., неустойка по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 41 коп.

Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Ганенкова Д.В ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и наложен арест на принадлежащие Ганенкову Д.В. тягач <данные изъяты>, регномер <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, регномер <данные изъяты>, с указанием на то, что тягач не работает, обгорела кабина (л.д. 11, 12, 14, 71).

Из материалов дела видно, что истец по нотариально удостоверенному договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года передал <данные изъяты> Д.А. за плату во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ года тягач <данные изъяты>, регномер № и полуприцеп <данные изъяты>, регномер №, являвшиеся предметом залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам на покупку транспортных средств № 2№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13, 103-110).

При этом в пункте 11 договора указано на то, что арендодатель ставит арендатора в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении транспортных средств, неназванных в настоящем договоре. В соответствии с его заявлением до заключения настоящего договора транспортные средства никому не запроданы и не заложены, в споре и под арестом не состоят.

По условиям договора арендная плата за весь период аренды определена в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно <данные изъяты> руб. (п. 4 договора), что фактически соответствует сумме ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитам (<данные изъяты>) (л.д. 104 оборот, 108 оборот).

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2009 года, вступившим в законную силу 16.07.2009 года в части обвинения <данные изъяты> Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> Д.А. осужден к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д.15-18, 85-88).

Из материалов дела, показаний свидетеля Шубенкова А.Н., объяснений участников процесса усматривается, что <данные изъяты> Д.А. с целью купли-продажи принадлежащих Ганенкову Д.В. транспортных средств, в отсутствие на то согласия собственника Ганенкова Д.В., передал вышеуказанные автотранспортные средства Шубенкову А.Н. и <данные изъяты> В.А., получив с последних обусловленные денежные средства. <данные изъяты> Д.А. по устной договоренности должен был платить кредит за Ганенкова. Обнаружив объявление в газете о продаже автомашины и прицепа, Сячин С.Н. приехал с Ганенковым к Шубенкову, при предъявлении документов забрали у того указанные транспортные средства. Затем указанные транспортные средства были помещены на стоянку ООО «<данные изъяты>» в г. Починке.

ДД.ММ.ГГГГ. тягач <данные изъяты>, регномер № в результате пожара частично уничтожен по причине неосторожного обращения с огнем Романенковым А.В., работавшим водителем в ООО «<данные изъяты>», в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело и проводится проверка (л.д. 21-39, 57, 60-66).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.

Для применения деликтной ответственности истец должен доказать наличие убытков, их размер, виновные действия лица, причинную связь между действиями виновного лица и причиненными убытками.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитам и неполученные доходы от сдачи тягача с полуприцепом в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на вину ответчиков в неправомерном пользовании указанными транспортными средствами.

Однако исходя из предмета и основания иска, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образованием убытков в виде взысканной судебным решением вышеуказанной задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в период образования убытков (с ДД.ММ.ГГГГ года), у него была реальная возможность получить неполученный доход путем сдачи имущества в аренду, поскольку по условиям договоров залога, заключенных с банком истец обязался не передавать предмет залога в аренду без письменного согласия залогодержателя (п. 6.1.4 договоров залога) (л.д. 105, 109). Доказательства получения такого согласия отсутствуют.

Также истцом не предоставлено достоверных доказательств размера убытков в виде неполученной арендной платы; ежемесячные платежи, оговоренные в договоре аренды, заключенном с <данные изъяты> Д.А., не являются доказательствами размеров упущенной выгоды, поскольку соответствуют ежемесячным кредитным платежам. Какой-либо достоверный расчет реальной арендной платы подобных транспортных средств не предоставлен.

При таких обстоятельствах требования Ганенкова Д.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ганенкова Д.В. к Подрыгину А.В., Сячину С.Н., Романенкову А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                  Л.Ю. Мацкив

<данные изъяты>а