Решение по делу № 2-481/2013-Р от 06.09.2013

          Дело №2-481/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2013 года        г.Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием истицы Паньковой Н.Н., ответчика Сорокина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Николаевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панькова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Е.Н. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор на бурение поисково-разведочной скважины на воду по адресу: РБ, <адрес>. В счет исполнения обязательств по договору истицей были уплачены денежные средства в размере 45 700 рублей.

Согласно п.1 договора ответчик принимает на себя обязательства выполнения следующих работ: бурение поисково-разведочной скважины на воду. Кроме того, в силу п.5 указанного договора ответчик гарантирует качество выполненных работ и бесперебойную работу скважины в течение одного года.

Однако на следующий день после производства работ - ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки производственных работ, а именно: в скважине отсутствует вода; глубина скважины не соответствует заявленной; указанные недостатки проявились в течение гарантийного срока.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Панькова Н.Н. просит расторгнуть договор на бурение поисково-разведочной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненных убытков 45 700 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, пояснив, что по договору, заключенному с ответчиком, была пробурена скважина, однако воды в скважине нет. Истица полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Истица также пояснила, что непосредственно после бурения вода из скважины поступала, после того как рабочие уехали, она самостоятельно опустила в скважину глубинный насос, однако воды в скважине не было.

Ответчик - Сорокин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор заключен на бурение поисково-разведочной скважины на воду, бурение скважины производится до максимально возможной глубины в данной местности. Истицей не было проведено предварительное исследование гидрогеологических условий, в связи с чем прогнозировать наличие воды невозможно. Скважину пробурили на максимально возможную глубину, однако обсадную трубу забить на глубину 33 метра было невозможно, поскольку из-за наклонно залегающих пород скважина отклонилась от оси. Труба была забита на 22 метра. Также Сорокин Е.Н. пояснил, что согласно условий договора заказчик обязан оплатить выполненные работы на разведочно-поисковое бурение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что между сторонами 18 ноября 2012 года заключен договор на бурение поисково-разведочной скважины на воду по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора - п.1.1 заказчик Панькова Н.Н. поручает, а исполнитель ИП Сорокин Е.Н. принимает на себя выполнение следующих работ: бурение поисково-разведочной скважины на воду, на максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком во исполнение указанного договора произведены работы по бурению поисково-разведочной скважины на воду по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ выполнено бурение скважины глубиной 33 метра, установлена труба обсадная глубиной 22 метра, сумма к оплате составила 45 700 рублей. Данная сумма уплачена истицей, ответчиком указанное не оспаривается.

Как усматривается из данного акта, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем стороны расписываются.

Согласно п.2.4 договора, заключенного между сторонами в случае невозможности продолжения бурения по причине непроходимости геологических пород и невозможности обнаружения водных горизонтов заказчик оплачивает выполненные работы согласно прейскуранту цен на разведочно-поисковое бурение.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что информация о виде, стоимости выполненных подрядчиком работ, была доведена до истицы путем указания данных сведений в договоре, прейскуранте цен и акте на выполнение работ.

Из договора, заключенного между сторонами, усматривается, что, выполнение проектных и изыскательских работ - не входит в обязанности ответчика, как подрядчика по договору, заключенному между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующему выводу. Ответчиком, согласно заключенному с истицей договору произведено поисково-разведочное бурение. Согласно объяснениям ответчика, гидрогеологические условия в местности, где произведено бурение, не позволяют установить обсадную трубу на всю глубину скважины, поскольку происходит отклонение скважины от оси в связи с наклонным залеганием пород. Истицей проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под ее участком самостоятельно не производились. Согласно заключенного между сторонами договора, обслуживание скважины, ее оборудование, установка фильтров, насосов, профилактическая откачка воды, выполнение проектных и изыскательских работ - не входит в обязанности ответчика, как подрядчика по договору, заключенному между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена его работа по бурению поисково-разведочной скважины на максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях. Истицей в соответствии с п.2.4 договора оплачены выполненные работы согласно прейскуранту цен и акту выполненных работ. Ответчицей не оспаривается, что работы по бурению были выполнены. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Паньковой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░