Решение по делу № 2-57/2016 (2-1813/2015;) ~ М-1714/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1813/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца – Аглиуллиной З.Т.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой ФИО7 о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров ФИО8 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП Емельяновой ФИО9 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченных за не поставленный товар; неустойку – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф, мотивируя тем, что между ним и ИП Емельяновой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки мебели – кухни угловой «дерево» дуб натуральный с предоплатой <данные изъяты>% стоимости товара – <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. № договора поставка товара должна была быть осуществлена в течении <данные изъяты> рабочих дней после оплаты, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но товар к указанному сроку не был поставлен. Ответчица на месте заключения договор, а именно в арендованном ею помещении в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> не было, магазин был закрыт, на телефонные звонки ответчица не отвечает, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в полиции написала расписку с обязательством вернуть ему сумму предоплаты за не поставленную мебель в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но сумму так и не вернула. В настоящее время Емельянова ФИО11 от него скрывается, на телефонные звонки не отвечает, поэтому он обратился в суд.

Александров ФИО12 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного засе5дания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Александрова ФИО13 – Аглиуллина ФИО14 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

ИП Емельянова ФИО15 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянова ФИО16 обязалась поставить Александрову ФИО17 мебель – кухню угловую «дерево» дуб натуральный с предоплатой <данные изъяты>% стоимости товара – <данные изъяты> руб.. Выплата Александровым ФИО18 суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком.

Согласно п. № договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется поставить товар в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, до настоящего времени обязательства по договорам поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Александров ФИО19 обратился в ОМВД России по <данные изъяты> району о привлечении к уголовной ответственности ИП Емельяновой ФИО20 по ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Александрову ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Емельяновой ФИО22 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом, Емельянова ФИО23 обязалась возвратить Александрову ФИО24 сумму в размере <данные изъяты> руб. за не поставленный товар, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено распиской.

До ДД.ММ.ГГГГ Емельянова ФИО25 так и не возвратила денежные средства Александрову ФИО26

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд взыскивает с ИП Емельяновой ФИО27 в пользу Александрова ФИО28 предоплату стоимости товара в размере <данные изъяты> руб..

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП Емельяновой ФИО29 в пользу Александрова ФИО30 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец представил расчет неустойки на момент подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд взыскивает с ИП Емельяновой ФИО31 в пользу Александрова ФИО32 неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Суд считает, что обязательство, взятое на себя ответчицей, не исполнено до настоящего времени, поэтому требования Александрова ФИО33 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу, размер учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> % в год. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число дней будет составлять <данные изъяты> дня. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп.). При этом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований – <данные изъяты> коп..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ИП Емельяновой ФИО34 в пользу Александрова ФИО35 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> коп.).

Таким образом, суд находит исковые требования Александрова ФИО36 подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ИП Емельяновой ФИО37 в пользу Александрова ФИО38 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченных за не поставленный товар, неустойку – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска суд отказывает.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты> коп., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> коп..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова ФИО39 к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой ФИО40 о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой ФИО41 в пользу Александрова ФИО42 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за не поставленный товар, неустойку – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой ФИО43 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: