Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2017 (2-10562/2016;) ~ М-8566/2016 от 21.10.2016

дело <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Атаян А.Р., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – адвоката Сборченой Н.Б., действующей по ордеру <номер обезличен>Н023155 от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Омарову Ш. М. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обратился суд с иском к Омарову Ш. М. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в квартале 211 <адрес обезличен> в размере 55295 руб. 18 коп. и пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 7572 руб. 16 коп.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Атаян А.Р. отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность по оплате арендной платы за используемый им земельный участок. Просила производство по делу прекратить.

Ответчик Омаров Ш.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает ответчика Омарова Ш.М., извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Омарова Ш.М., с участием его представителя – адвоката Сборченой Н.Б. выступающей в его интересах на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Сборчена Н.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что задолженность по договору аренды земельного участка по <адрес обезличен> в квартале 211 <адрес обезличен> ответчиком добровольно погашена.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Атаян А.Р. внесен в протокол судебного заседания.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Омарову Ш. М. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Омарову Ш. М. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней.

Судья М.М. Гаппоева