Решение по делу № 2-204/2019 (2-3070/2018;) от 22.11.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-204/2019

Категория 2.151

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Кукурекина К.В.,

    при секретаре – Яцук Е.А.,

    с участием истца – Дудник Е.В., представителя ответчика -              Волосатова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Дудник Екатерины Владимировны к Кожевникову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Дудник Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кожевникова Александра Юрьевича в пользу Дудник Екатерины Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 79151,30 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2575,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2015, 01.09.2016 и 13.11.2017 происходили заливы <адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес>, расположенной над ней. Во всех случаях заливы квартиры происходили по вине ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащее исправное состояние санитарно-технического оборудования, принадлежащей ему квартиры. 25.01.2018 в присутствии ответчика и представителя управляющей компании, был проведен осмотр квартиры истца. Согласно отчету ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире истца в результате заливов, составляет 76151,30 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3000,00 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не выплачивает, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание лично не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера заявленного ущерба, указывает, что залив 28.07.2017 произошел не по его вине, а в результате течи в системе центрального отопления из-за некачественно произведенных работ ООО «Стройбюро», в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена на 26630,24 рублей, т.е. ответчик считает, что подлежащая возмещению сумма причиненного материального вреда составляет не более 49521,06 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (т. №1, л.д. 4).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик по делу – Кожевников А.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выписками из реестра (т. №1, л.д. 133, 134-135).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту о заливах от 11.09.2015, составленному представителями управляющей компании, 09.09.2015 в <адрес>, произошел залив, в результате залива пострадало косметическое состояние квартиры, а именно в туалетной комнате повреждены стены, на кухне повреждены обои. Причиной залива являлась поломка крана на сливной бачок унитаза в <адрес> (т. №1, л.д. 5-6).

Согласно акту о заливе жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании, в <адрес>, произошел бытовой залив, течь устранена жильцами <адрес>. (т. №, л.д. 7-8).

Согласно акту о заливе жилого (нежилого) помещения от 19.09.2017, составленному представителями управляющей компании, в <адрес>, произошел залив с верхней <адрес>, по причине неисправности подводки к стиральной машине в <адрес> (т. №1, л.д. 9-10). На указанном акте имеется подпись истца и ответчика. Указаны повреждения, причиненные заливом:

- комната 20 кв.м.: на потолке следы разводов (желтые пятна), следы разрушения побелки, желтые пятна на обоях, отслоения обоев от стен, в верхней части у потолка по периметру;

- кухня 7,36 кв.м.: на потолке следы разводов (желтые пятна), следы разрушения побелки. Обои имеют следы намокания, частью отслоились, частью были убраны жильцами <адрес> для просушки стен. Пол: деревянные доски вздулись в районе кухонного гарнитура, имеются следы отслоения покраски деревянного пола. Дверные косяки имеют следы вздутия покрасочного слоя;

- прихожая 4,16 кв.м. обои имеют следы намокания, частью отслоились от стен, на потолке побелка имеет следы потеков, побелка частично разрушена;

- антресоль: днище ДСП имеет следы деформации (разбухла) имеет следы разрушения покрасочного слоя;

- санузел - следы разрушения штукатурного слоя на потолке, следы разрушения покрасочного слоя на потолке.

Согласно акту о заливе жилого (нежилого) помещения от 13.11.2017, составленному представителями управляющей компании, в <адрес>, произошел бытовой залив с <адрес>, в результате чего, в ванной имеется отслоение покрасочного материалами. На акте имеются подписи сторон по делу – Дудник Е.В., Кожевникова Ю.Г. (т.№1 л.д. 11-12).

Как следует из отчета №10111 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, вследствие ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – в результате залива согласно акту ГУПС «УК Гагаринского райна-2» от 11.09.2015, акту Г№ПС «УК Гагаринского райна-2» от 14.09.2016, акту ГУПС «УК Гагаринского района-2» от 19.09.2017 (т. №1 л.д. 13-99) стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива, произошедшего 28.07.2017 (акт о заливе от 19.09.2017 по вине некачественного проведения работ ООО «СтройБюро») составляет 26630,24 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива, произошедшего 09.09.2015, 01-14.09.2016, 13.11.2017 (акты о заливе от 11.09.2015, 14.09.2016, 19.09.2017, 13.11.2017) по вине жильцов <адрес> составляет 76151,30 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что был свидетелем заливов в 2016 и 2017 годах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответчик не отрицает факты заливов 11.09.2015, 14.09.2016 и 13.11.2017, при этом, указывает, что залив 28.07.2017 произошел по вине ООО «Стройбюро», в связи с чем, просит уменьшить сумму ущерба на 26630,24 рубля.

Из представленного акта о заливе жилого (нежилого) помещения от 19.09.2017 (т. №2 л.д. 22, следует, что в <адрес> произошел залив, при проведении работ по капитальному ремонту центрального отопления подрядной организацией ООО «СтройБюро». Ущерб от указанного залива указан экспертом в отчете №10111 отдельно и составил 26630,24 рублей и истцу возмещён ООО «СтройБюро», что подтвердил истец в судебном заседании.

При этом, акт о заливе жилого (нежилого) помещения от 19.09.2017, согласно которому в <адрес>, произошел залив с верхней <адрес>, по причине неисправности подводки к стиральной машине в <адрес> (т. №1, л.д. 9-10), ответчиком не оспорен.

Вышеуказанный отчет №10111 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, вследствие ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласуется с письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля. Оценка всем доказательствам, дается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Данный отчет суд принимает как вид доказательства.

Таким образом, доводы стороны ответчика об уменьшении размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом о взыскании ущерба в результате залива, причиненного ООО «СтройБюро» не заявлено, в заявленные к ответчику требования указанный ущерб не включен, т.к. был возмещен истцу ООО «СтройБюро».

Истцом факт причинения ей ущерба доказан. Виновность ответчика доказана и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика Кожевникова Ю.Г., являющегося собственником <адрес> ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, что повлекло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожевникова А.Ю. в пользу Дудник Е.К. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 76151,30 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2575,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 76151,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2575,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81726,30 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>