Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1959/2014 от 22.01.2014

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-1959/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаева А.Ю. на решение Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Канаеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (Банк) и С.Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику С.Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления на счет <номер обезличен> на приобретение автомобиля марки BMW, цвет - темно серый, 2006 г.в., двигатель № <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. В обеспечение выданного кредита <дата обезличена> между истцом и С.Е.А. был заключен договор залога № <номер обезличен> приобретаемого автомобиля. Поскольку сроки возврата кредита С.Е.А. были нарушены, ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» обратился с исковым заявлением в суд к С.Е.А. о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12.12.2007г., вступившим в законную силу <дата обезличена>, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» к С.Е.А. были полностью удовлетворены. Со С.Е.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день предмет залога зарегистрирован за Канаевым А.Ю., зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>. Банком была произведена актуализация стоимости заложенного имущества - BMW, цвет - темно серый, 2006 г.в., двигатель № <номер обезличен>, идентификационный номер № <номер обезличен>. В соответствии с заключением от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считает, что необходимо установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, цвет - темно серый, 2006 г.в., двигатель № <номер обезличен>, идентификационный номер № <номер обезличен>, гос номер: <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Канаеву А.Ю.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Канаева А.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Канаев А.Ю. и его представитель в суде иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2013 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, цвет - темно серый, 2006 г.в., двигатель № <номер обезличен>, идентификационный номер №<номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Канаеву А.Ю. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Канаева А.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Канаев А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банк мог предъявить в пределах срока исковой давности в ходе исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинск от 12.12.2007г., однако не сделал этого в течение 6 лет. Таким образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением за пределами установленного законом срока исковой давности. Канаев А.Ю. не является участником кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» и не извлекает выгод из него, поручителем по кредитным обязательствам С.Е.А. не выступал, соответственно возложение на Канаева А.Ю. дополнительного (обеспечительного) обязательства в связи с заключением С.Е.А. основного обязательства - кредитного договора, и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение основного обязательства С.Е.А., приходит в прямое противоречие с основными началами гражданского права: разумностью и справедливостью. Отсутствие перехода прав по основному кредитному договору от <дата обезличена>. в пользу Канаева А.Ю. не создает соответственно правопреемства по договору залога от <дата обезличена>, тем более что ответчик Канаев А.Ю. в договорные отношения со С.Е.А. по поводу приобретения автомобиля BMW, 2006 года выпуска, не вступал, и является третьим по счету собственником транспортного средства. Банк не представил суду доказательств того, что Канаев А.Ю. заведомо знал или должен был знать о том, что автомобиль к моменту его приобретения был обременен правами ЗАО «Райффайзенбанк», а также договор залога автомобиля не был зарегистрирован, и к моменту его заключения заемщик С.Е.А. не вправе был передавать данный автомобиль в залог банку, юридически не будучи его собственником. Банк не проявил должной степени разумности и осмотрительности: достоверно зная в течение длительного времени (более шести лет) о неоднократных нарушениях заемщиком С.Е.А. своих обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Канаева А.Ю. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (Банк) и С.Е.А.(заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику С.Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления на счет <номер обезличен> на приобретение автомобиля марки BMW, цвет - темно серый, 2006 г.в., двигатель № <номер обезличен>, идентификационный номер №<номер обезличен>, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение выданного кредита <дата обезличена> между истцом и С.Е.А. был заключен договор залога № <номер обезличен> приобретаемого автомобиля.

Поскольку сроки возврата кредита С.Е.А. были нарушены, ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» обратился с исковым заявлением в суд к С.Е.А. о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.12.2007г., вступившим в законную силу 23.02.2007г., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» к С.Е.А. были полностью удовлетворены. Со С.Е.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день ЗАО «Райффайзенбанк» стало известно, что предмет залога зарегистрирован за Канаевым А.Ю., зарегистрированным по адресу: Краснодарский <адрес обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Общим правилом ст. 353 Гражданского кодекса РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгам и права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Райффайзенбанк» не давало согласие на отчуждение предмета залога.

Передача права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу. Заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Таким образом, в случае отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него, предъявляется в исковом порядке.

Банком была произведена актуализация стоимости заложенного имущества - BMW, цвет - темно серый, 2006 г.в., двигатель № <номер обезличен>, идентификационный номер № <номер обезличен>. В соответствии с заключением от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд правильно посчитал необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (залог).

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и С.Е.А., в связи с чем банк обратился с иском в суд о взыскании долга. Решением суда от 12.12.2007г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (Банк) были удовлетворены.При установленных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что нет оснований для применения срока исковой давности к залогу, обеспечивающему основное требование.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк».

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи