Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-632/2020 ~ М-434/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-632/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года      г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием ответчика Морозова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Валентины Ивановны к Морозову Вячеславу Дмитриевичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец Морозова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову В.Д., в котором просит взыскать с Морозова В.Д. в свою пользу 200 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, взыскать расходы за составление иска в размере 3000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5200 рублей. В обоснование исковых требований указала, что вместе с ответчиком являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2, умершего 12 апреля 2017 года, и являвшегося их сыном. Ими унаследован автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, который после смерти сына находится в пользовании Морозова В.Д., стоимость транспортного средства составляла на момент обращения к нотариусу 400 000 рублей. В добровольном порядке Морозов В.Д. отказывается выплачивать ей компенсацию за причитающуюся долю в наследстве.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец Морозова В.И. увеличила исковые требования, окончательно просила суд признать за Морозовым В.Д. право единоличной собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей.

Истец Морозова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что стоимость автомобиля завышена, так как сын, незадолго до своей гибели, управляя спорным автомобилем, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, повлекшие кузовные работы. Кроме этого, автомобиль является «распилом», что влияет на его рыночную стоимость и не позволит в последующем реализовать как единое транспортное средство, в связи с чем просил суд уменьшить стоимость автомобиля для его последующего разбора на запасные части и реализации по частям. Добавил, что брак с Морозовой В.И. был расторгнут в 1988 году, с этого момента до своей гибели сын проживал с ним, автомобиль был приобретен на его (ответчика) денежные средства, но оформлен в собственность сына и находился в его пользовании. После гибели сына спорный автомобиль он перегнал с места стоянки к себе домой и машиной не пользуется. Спустя время друг сына отремонтировал автомобиль, в настоящее время машина находится в технически исправном состоянии. Полагал, что автомобиль необходимо передать в единоличную собственность истца, взыскав с нее компенсацию за принадлежащую ему долю. Поддержал письменные возражения своего представителя, согласно которым у него (ответчика) отсутствует преимущественное право на автомобиль, во владении данным транспортным средством он не заинтересован, автомобиль является «распилом», что не позволит в будущем совершить с ним регистрационные действия в ГИБДД. Он (Морозов В.Д.) является пенсионером, живет один, возложение на него обязанности по выплате компенсации в завышенном размере является необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Петухов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями по основаниям, подробно мотивированным в представленном письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании его доверителем Морозовым В.Д.

На основании статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика Морозова В.Д., судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Морозова В.Д., изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ родители наследодателя являются наследниками первой очереди.

Статьей 1152 ГК РФ и частью 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно положениям ч.ч. 1 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу п.п. 54, 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

При этом, согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что лицам, обладавшим с наследодателем правом общей собственности или пользовавшимся соответствующей принадлежащей наследодателю неделимой вещью, предоставлено право воспользоваться при разделе наследства преимуществом перед другими наследниками на оставление этой вещи себе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года умер ФИО2.

С указанной даты открылось наследство к имуществу наследодателя ФИО2, в том числе на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются его родители: истец Морозова В.И. и ответчик Морозов В.Д., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

27 октября 2018 года истцу Морозовой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, а в адрес ответчика Морозова В.Д. нотариусом направлено сообщение о необходимости получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что со дня открытия наследства спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Морозова В.Д., в ответ на требование истца Морозовой В.И., направленное ответчику до обращения с иском в суд, о выплате ей денежной компенсации за долю наследственного имущества, Морозов В.Д. предъявил аналогичное требование Морозовой В.И. о выплате ему денежной компенсации в счет доли наследственного имущества. Данная позиция поддержана ответчиком Морозовым В.Д. и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 025/20-А рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, - 236 050 рублей. Эксперт в ходе осмотра транспортного средства установил, что его кузов имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия и деформацию, трещину на стекле ветрового окна, поверхностная коррозия несущей рамы составляет 60%. Экспертом установлены следы ремонтных воздействий в задней части кузова транспортного средства, автомобиль имеет признаки поперечного сквозного распила в месте расположения задних стоек, порогов дверей задних и пола заднего. Установленные в ходе осмотра ремонтные воздействия и эксплуатационные дефекты оказывают влияние на рыночную стоимость автомобиля посредством её снижения из-за ухудшения потребительских свойств. При расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом применена корректировка средней цены оцениваемого автомобиля исходя из его фактического состояния.

Изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела в их совокупности суд исходит из того, что стороны приняли наследство, обратившись в установленный законом срок и в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доли в праве собственности на наследственное имущество определены, являются равными, соглашение между участниками долевой собственности о разделе наследственного имущества и по производству выплат компенсации за их доли в праве собственности не достигнуто. Также судом установлено, что истец Морозова В.И. не заинтересована во владении автомобилем, поскольку не имеет права управления транспортным средством, Морозова В.И. согласна на прекращение её права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и взыскании в её пользу денежной компенсации за принадлежащую ей долю, ответчик возражал против выплаты истцу денежной компенсации в счет её доли в наследственном имуществе, в свою очередь, полагал необходимым передать автомобиль во владение истца с выплатой ему денежной компенсации в счет его доли в наследственном имуществе, так как в наследственном имуществе не заинтересован.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что каждая из сторон является собственником в соответствующих долях наследственного имущества, заявленное имущество в виде автомобиля разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, между сторонами отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества, с учетом сложившегося порядка пользования наследственным имуществом, наличия (отсутствие) интереса наследников в использовании автомобиля, суд считает необходимым произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, передав транспортное средство в единоличную собственность ответчика Морозова В.Д. с выплатой в пользу истца компенсации в счет её доли передаваемого ответчику спорного имущества.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с разделом наследственного имущества, суд исходит из действительной рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в которой стоимость автомобиля определена экспертом на дату рассмотрения дела судом с учетом фактического состояния автомобиля, ремонтных воздействий и его износа. Заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведено при непосредственном осмотре объекта экспертизы экспертом, имеющим необходимые стаж работы, квалификацию, специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, необходимые исследования и нормативную документацию. Доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду в материалы дела не представлено и не добыто таковых при рассмотрении дела.

Оснований принимать во внимание стоимость спорного автомобиля, определенную истцом в размере 400 000 рублей, у суда не имеется, поскольку данная стоимость рассчитана специалистом по состоянию на дату открытия наследства без осмотра транспортного средства и его фактического состояния.

Доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в меньшем размере, чем это установлено судебной оценочной экспертизой, стороной ответчика, исходя из озвученных им возражений (дорожно-транспортного происшествия, распила кузова), в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Напротив, из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертом были применены корректировки зависимости от условий эксплуатации автомобиля, корректировка на уторговывание и на пробег, корректировка стоимости разукомплектованного транспортного средства, на проведенные кузовные ремонтные работы, приведшие к ухудшению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельны деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Таким образом, оснований полагать, что при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт не учел его техническое состояние у суда не имеется, стороной ответчика данные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с Морозова В.Д. в пользу Морозовой В.И. подлежит взысканию денежная компенсация за ? доли Морозовой В.И. в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 118 025 рублей.

С учетом произведенного раздела наследственного имущества, подлежит прекращению право собственности Морозовой В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, с признанием права собственности на ? долю, принадлежащую Морозовой В.И. в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство за Морозовым В.Д., в результате чего Морозов В.Д. станет единоличным собственником автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы компенсации, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3068 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия БН № 000457 от 02.02.2020.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем и характер выполненной адвокатом работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, понесенные истцом расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Как изложено выше, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Судебная оценочная экспертиза была назначена судом в ходе производства настоящего гражданского дела по ходатайству истца Морозовой В.И., определением Елизовского районного суда Камчатского края от 01 июня 2020 года расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Морозову В.И.

    По поступлению в суд заключения судебной оценочной экспертизы, эксперт ходатайствовал о взыскании с Морозовой В.И. расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

    Поскольку на день вынесения судом решения истцом не представлено сведений об оплате в добровольном порядке услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с Морозовой В.И. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Морозовой Валентины Ивановны к Морозову Вячеславу Дмитриевичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества между Морозовым Вячеславом Дмитриевичем и Морозовой Валентиной Ивановной следующим образом: признать за Морозовым Вячеславом Дмитриевичем право собственности на ? долю, принадлежащую Морозовой Валентине Ивановне в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности Морозовой Валентины Ивановны на принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Морозова Вячеслава Дмитриевича в пользу Морозовой Валентины Ивановны денежную компенсацию за передаваемое ему в собственность наследственное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в размере 118 025 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3068 рублей, а всего взыскать 124 093 рубля.

В удовлетворении искового требования Морозовой Валентины Ивановны о взыскании с Морозова Вячеслава Дмитриевича денежной компенсации за передаваемое ему в собственность наследственное имущество в размере 81 975 рублей – отказать.

Взыскать с Морозовой Валентины Ивановны в пользу ООО ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко